Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Максименко И.В., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Дианы Анатольевны к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Сургутнефтегаз" (далее - АО "НПФ Сургутнефтегаз"), Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Согласие" (далее - АО "НПФ Согласие") о признании договора действующим, прекращении обработки персональных данных, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" (далее - АО "НПФ Эволюция") на решение Сургутского городского суда от 04.12.2019 года, которым, с учетом Определения Сургутского городского суда от 24.01.2020 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования Егоровой Д.А. удовлетворить частично.
Признать договор с АО "НПФ Сургутнефтегаз" от 21.12.2015 года N ПС-2015/2285 действующим.
Обязать АО "НПФ Согласие" прекратить обработку персональных данных Егоровой Д.А.
Признать договор от 07.03.2018 года N 110-915-231 08 между АО "НПФ Согласие" недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с АО "НПФ Согласие" в пользу Егоровой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО "НПФ Согласие" в пользу Егоровой Д.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО "НПФ Согласие" в пользу Егоровой Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Егоровой Д.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Егорова Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она заключила с АО "НПФ Сургутнефтегаз" договор от 21.12.2015 года, в соответствии с которым Общество обязалось осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию. В апреле 2019 года она получила уведомление о прекращении указанного договора, переводе 232 247,19 рублей в АО "НПФ Согласие - ОПС" и утрате инвестиционного дохода в размере 55 531,35 рублей. Указывает, что договор с АО "НПФ Сургутнефтегаз" расторгнут не был, является действующим, на АО "НПФ Сургутнефтегаз" лежит обязанность по исполнению его условий. В апреле 2019 года она получила уведомление о заключении договора N 110-915-231 08 от 07.03.2018 года с АО "НПФ Согласие - ОПС". В соответствии со сведениями ОПФР по ХМАО-Югре, уведомление о заключении такого договора поступило в ОПФР по Республике Татарстан, заявление о досрочном переводе средств пенсионных накоплений в АО "НПФ "Согласие" от 16.04.2018 года поступило в ОПФР по г.Москве и Московской области. Указывает, что договор с АО "НПФ Согласие-ОПС" не заключала, заявление о досрочном переходе в АО "НПФ Согласие-ОПС" не подписывала и в Пенсионный фонд РФ не подавала, не давала поручений и согласия другим лицам действовать от ее имени и совершать указанные действия. Как следует из письма нотариуса, им не совершалось свидетельствование ее подписи в заявлении застрахованного лица, следовательно, подпись в таком заявлении нотариусом не удостоверена. В заявлении отсутствует дата его заполнения. Полагает, указанное заявление не соответствует требованиям Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в удовлетворении такого заявления Пенсионным фондом РФ должно быть отказано. Правопреемником АО "НПФ Согласие-ОПС" является АО "НПФ Нефтегарант", которое ее претензию оставило без удовлетворения. Полагает, на основании договора N 110-915-231 08 от 07.03.2018 года АО "НПФ Согласие" незаконно, без ее согласия, обрабатывает ее персональные данные. Действия АО "НПФ Согласие" по незаконному досрочному переводу пенсионных накоплений привело к утрате ею инвестиционного дохода в размере 55 531,35 рублей. Полагает, АО "НПФ Согласие" обязано передать АО "НПФ Сургутнефтегаз" проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений. В связи с неправомерными действиями ответчиков по передаче персональных данных, их незаконного получения и обработке, нарушением ее права на выбор страховщика, заключением договора от ее имени и причинением убытков, она испытывает нравственные страдания. Для защиты своих нарушенных прав была вынуждена обратиться за юридической помощью. Просит признать действующим договор с АО "НПФ Сургутнефтегаз" N ПС-2015/2285 от 21.12.2015 года; обязать АО "НПФ Согласие" прекратить обработку ее персональных данных; признать недействительным договор N 110-915-231 08 от 07.03.2018 года, заключенный между АО "НПФ Согласие" и Егоровой Д.А., применить последствия недействительности договора обязательного пенсионного страхования, в соответствии со ст.36 Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"; взыскать с АО "НПФ "Согласие" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "НПФ "Эволюция" (правопреемник АО "НПФ "Согласие"), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части возложения обязанности прекратить обработку персональных данных истца, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований; отменить решение суда в части взыскания компенсации расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей и принять новое решение о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме, не превышающей 10 000 рублей; отменить решение суда в части взыскания компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей и принять новое решение об отказе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей 300 рублей. Указывает, что АО "НПФ "Согласие" не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу - 04.12.2019 года. После получения из Пенсионного фонда России Единого реестра застрахованных лиц, с внесенными данными о заключенном с истцом договоре, у АО "НПФ "Согласие" не имелось оснований не обрабатывать персональные данные истца, такие действия явились бы нарушением положений Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Полагает, действиями АО "НПФ "Согласие" личные нематериальные права истца нарушены не были. Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, при неправомерном переводе средств его пенсионных накоплений из Пенсионного фонда России в негосударственный пенсионный фонд. Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, противоправности действий ответчика, наличия его вины, а также причинно-следственной связи между ними. Возникший спор не связан с обработкой ее персональных данных. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с указанным иском, не могут расцениваться как обработка и распространение персональных данных, совершенные с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Перевод средств пенсионных накоплений истца был осуществлен Пенсионным фондом России, на основании заявления, подписанного от имени истца. Также имелся договор об обязательном пенсионном страховании с подписью, выполненной от имени истца. В связи с вышеизложенным, действия АО "НПФ "Согласие" по принятию средств пенсионных накоплений истца не являются незаконными. В случае удовлетворения требований истца об уничтожении персональных данных, решение суда будет неисполнимо, поскольку будет необходимо произвести ряд действий по обработке персональных данных истца. Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и Федеральному закону от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" негосударственный пенсионный фонд обязан хранить персональные данные истца в течение не менее 5 лет со дня прекращения с ним отношений. Присужденный размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя считает несоразмерным объему и качеству оказанных услуг, сложности дела. Первоначальный иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, претензия была подготовлена и направлена представителем истца ненадлежащему ответчику. Договор и законодательство не предусматривают обязательный претензионный порядок по данному спору. Представленные услуги по подготовке претензии и проведению переговоров с ответчиком не являлись необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд, продолжительность рассмотрения дела составила 2 судебных заседания, стоимость аналогичных услуг в (адрес) в среднем составляет 10 000 рублей. Указывает, что средства пенсионных накоплений не принадлежат застрахованному лицу, до приобретения прав на получение накопительной пенсии застрахованное лицо имеет в отношении средств пенсионных накоплений только личные неимущественные права. Поэтому размер государственной пошлины за рассмотрение указанного иска составляет 300 рублей, с ответчика необоснованно взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в большем размере. В резолютивной части решения суда отсутствует указание о возложении на АО "НПФ "Согласие" обязанности по возмещению истцу оплаченной государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
В письменных возражениях истец Егорова Д.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В письменных возражениях третье лицо ГУ-ОПФ РФ по Республике Татарстан указывает, что средства пенсионных накоплений истца переданы в АО "НПФ Согласие" на основании соответствующего заявления, поданного от имени истца. Заключенный от ее имени договор об обязательном пенсионном страховании был принят и обработан ГУ-ОПФ РФ по Республике Татарстан.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.32 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованное лицо вправе в порядке, установленном федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд начиная с 1 января 2004 года.
Согласно положениям ст.36.4. Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон) договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п.1). При заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном ст.36.11 настоящего Закона; Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым ст.36.2 настоящего Закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном ст.36.11 настоящего Закона, удовлетворено; Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в случае, если договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным и (или) Пенсионным фондом Российской Федерации в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе из фонда в фонд отказано либо такое заявление оставлено без рассмотрения или в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступило заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд и (или) не поступило (поступило с нарушением порядка, установленного абзацем вторым ст.36.2 настоящего Закона) уведомление фонда о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании, а также в случае заключения договора об обязательном пенсионном страховании в период действия в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по обязательному пенсионному страхованию; Пенсионный фонд Российской Федерации уведомляет о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц или об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц с указанием причин отказа застрахованное лицо (п.5).
Согласно положениям ст.36.11. Закона застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд (п.1). Заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд, поданное лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, регистрируется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации от имени застрахованного лица на едином портале государственных и муниципальных услуг. Указанное заявление в день его подачи направляется через систему межведомственного электронного взаимодействия в Пенсионный фонд Российской Федерации, который в течение одного рабочего дня с даты получения указанного заявления направляет его копии в фонд, с которым застрахованным лицом заключен действующий договор об обязательном пенсионном страховании, и фонд, указанный в заявлении застрахованного лица о переходе (заявлении застрахованного лица о досрочном переходе) (п.3). В случае, если в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступило или поступило с нарушением порядка, установленного п.п.1 ст.36.2 настоящего Закона, уведомление фонда о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании, реквизиты которого указаны в заявлении застрахованного лица о переходе (заявлении застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд, указанное заявление оставляется без рассмотрения (п.6). Фонд, с которым застрахованное лицо заключило новый договор об обязательном пенсионном страховании, уведомляет об этом Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном абзацем вторым ст.36.2 настоящего Закона (п.9).
Согласно положениям ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
По делу установлено, что 21.12.2015 года между Егоровой Д.А. и АО "НПФ Сургутнефтегаз" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N ПС-2015/2285.
Согласно уведомлениям АО "НПФ Сургутнефтегаз" и АО "НПФ Согласие" истцу было сообщено о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании N ПС-2015/2285 от 21.12.2015 года, в связи с удовлетворением Пенсионным фондом Российской Федерации ее заявления о переходе в АО "НПФ Согласие". Средства пенсионных накоплений в размере 232 247,19 рублей, учтенные на ее пенсионном счете накопительной пенсии, были переведены в АО "НПФ Согласие". Сумма потерянного инвестиционного дохода составила 55 531,35 рублей.
В связи с получением таких сведений, истцом был запрошен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N 110-915-231 08 от 07.03.2018 года, заключенный от ее имени с АО "НПФ Согласие", а также соответствующее заявление застрахованного лица о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, составленное от ее имени.
Указывая, что заявление о досрочном переходе в АО "НПФ Согласие" она не подписывала, и договор с АО "НПФ Согласие" не заключала, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решением суда первой инстанции установлено, что истец вышеуказанное заявление о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд не писала, договор N 110-915-231 08 от 07.03.2018 года с АО "НПФ Согласие" не подписывала.
Решение суда в данной части никем не обжаловано.
В жалобе оспаривается решение суда в части возложения обязанности прекратить обработку персональных данных истца и взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных (ст.2).
В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст.3).
Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению неточных данных (ст.5).
Обработка персональных данных допускается, в частности, в следующих случаях: с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (ст.ст.6, 9).
Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уничтожения его персональных данных в случае, если персональные данные являются незаконно полученными (ст.14).
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2 ст.24).
Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, в связи с установленной судом недействительностью договора от 07.03.2018 года N 110-915-231 08, ответчик АО "НПФ Согласие" при отсутствии правовых оснований, без соответствующего согласия истца, т.е. в нарушение приведенных выше требований Федерального закона "О персональных данных", получил и осуществил обработку ее персональных данных, чем причинил истцу моральный вред, возможность компенсации которого в данном случае предусмотрена специальной правовой нормой.
Следовательно, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца, возложив на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных истца и взыскав денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, учитывает характер и степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела и требования разумности.
Приведенные в жалобе ссылки на невозможность уничтожения персональных данных, обязанность их хранения подлежат отклонению, поскольку имеют отношение к случаям получения персональных данных на законных основаниях. В данном случае персональные данные были получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, на основании недействительной сделки, последствием которой, по общему правилу, является необходимость приведения сторон в первоначальное, существовавшее до ее заключения, положение.
В жалобе также оспаривается решение суда в части распределения судебных расходов.
Согласно положениям ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88). По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (п.10 ч.1 ст.91).
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
В соответствии с общим количеством таких исковых требований, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 1 200 рублей (4 х 300 рублей). Обязанность по возмещению таких расходов истца возложена на АО "НПФ Согласие" в соответствии с определением Сургутского городского суда от 24.01.2020 года об исправлении описки, которое никем не обжаловано.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей. Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложения к нему, исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить проекты запросов, претензии, жалобы, исковое заявление и принять участие в судебных заседаниях по данному делу. Обязанность по возмещению данных расходов истца также возложена судом на АО "НПФ Согласие".
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, от имени истца были направлены запросы и обращения в различные организации.
Вопреки доводу жалобы, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг оплата за подготовку проекта претензии представителю не производилась.
В ходе рассмотрения дела ответчик АО "НПФ Согласие" возражал против удовлетворения иска, представив суду соответствующий отзыв на исковое заявление.
Решением суда требования истца по существу спора удовлетворены.
Данные обстоятельства указывают на то, что разрешение возникшего спора представляло определенную правовую сложность, а также свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных истцу юридических услуг.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на чрезмерность присужденного возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательства того, что в месте жительства истца средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Как следует из искового заявления и материалов дела, исковое требование о признании действующим договора N ПС-2015/2285 от 21.12.2015 года было заявлено истцом к ответчику АО "НПФ Сургутнефтегаз", иные требования были заявлены к ответчику АО "НПФ Согласие".
В связи с предъявлением иска к нескольким ответчикам, распределение судебных издержек должно производиться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из ответчиков (ст.40 ГПК РФ), а также с учетом удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований процессуальных норм права, размер подлежащего взысканию с ответчика АО "НПФ Согласие" возмещения судебных расходов подлежит уменьшению: по оплате услуг представителя - до 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - до 900 рублей. С АО "НПФ Сургутнефтегаз" в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя - в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 300 рублей.
Довод жалобы о том, что АО "НПФ Согласие" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 04.12.2019 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Как подтверждается содержанием ходатайства АО "НПФ Согласие" о передаче гражданского дела по подсудности, ответчику было известно о таком судебном заседании. Ссылаясь на отсутствие возможности обеспечить явку своего представителя в судебном заседании 04.12.2019 года, ответчик просил рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие (л.д.115).
При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Иные доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Сургутского городского суда от 04.12.2019 года в части распределения судебных расходов.
Уменьшить размер подлежащего взысканию с Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" в пользу Егоровой Дианы Анатольевны возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - до 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - до 900 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Сургутнефтегаз" в пользу Егоровой Дианы Анатольевны возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя - в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 300 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Максименко И.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
