Определение Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года №33-4395/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-4395/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе представителя Мусулмонова Сунавбара Холмамадовича по доверенности Денисовой Елены Васильевны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику Мусулмонову Сунавбару Холмамадовичу отказать.
Заявление ответчика Мусулмонова Сунавбара Холмамадовича об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Ярославля от 09 июля 2019 года по Делу N 2-2589/2019 возвратить.".
установил:
Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 09.07.2019 года, с учетом определения судьи от 11.11.2019 года об исправлении описки в решении суда исковые требования УМВД России по Ярославской области к Мусулмонову Сунавбару Холмамадовичу об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о приеме сына в гражданство Российской Федерации, удовлетворены.
20.05.2020 года ответчик Мусулмонов С.Х. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, указав, что в судебное заседание не явился по уважительным причинам, на момент рассмотрения гражданского дела отсутствовал на территории Российской Федерации, находился у родственников, проживающих в Республике Таджикистан. Копию заочного решения получил в ноябре 2019 года. Срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропустил по уважительным причинам, в связи с юридической неграмотностью.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель Мусулмонова С.Х. по доверенности Денисова Е.В., подав частную жалобу.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Из дела видно, что 09.07.2019 года состоялось заочное решение Кировского районного суда города Ярославля по исковым требованиям УМВД России по Ярославской области к Мусулмонову С.Х. об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о приеме сына в гражданство Российской Федерации. Принимая во внимание, что мотивированное заочное решение изготовлено судом 22.07. 2019 года, копия заочного решения суда направлена ответчику Мусулмонову С.Х. заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам: месту его жительства (АДРЕС 1; АДРЕС 2; АДРЕС 3) и по месту регистрации указанному в справке ОАСР УВМ УМВД России по ЯО от 06.06.2019 г. (АДРЕС 4) , согласно почтовому уведомлению о вручении получена ответчиком Мусулмоновым С.Х. - 31.07. 2019 года , при этом в копии мотивированного заочного решения суда разъяснен порядок его обжалования, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Мусулмонов С.Х. обратился только 20.05.2020 года, то есть, с значительным пропуском этого срока.
Указанные ответчиком причины для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не являлись уважительными.
Доводы заявителя о юридической неграмотности основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не явился в судебное заседание 09.07.2019 года, в котором было вынесено заочное решение суда, по уважительной причине, поскольку в период с 20.05.2019 года по 23.07.2019 года он отсутствовал на территории Российской Федерации, находился у родственников, проживающих в Республике Таджикистан не свидетельствует о незаконности принятого судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, данный довод также оценивался судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, о месте, дате и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом также по указанным выше адресам, однако, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения .
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Аналогичные положения предусмотрены и гражданским процессуальным законодательством.
В частности, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.
Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится.
Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу представителя Мусулмонова Сунавбара Холмамадовича по доверенности Денисовой Елены Васильевны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка