Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-4395/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б,,
при ведении протокола помощником судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Усеновой У. Т. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 года об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Усенова У.Т. обратилась в суд с заявлением об установлении добросовестного открытого и непрерывного владения ею неприватизированной половиной дома N по <адрес> и примыкающему к нему земельному участку с N, как своим собственным имуществом в течение всего пятнадцатилетнего срока приобретательской давности с апреля 2000 года.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2019 года вышеуказанное заявление Усеновой У.Т. оставлено без рассмотрения в связи в наличием спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Усеновой У.Т. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от Усеновой У.Т. поступило заявление о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 года в пересмотре определения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Усеновой У.Т. отказано.
В частной жалобе Усенова У.Т. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Указывает на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в самом судебном заседании ни ей, ни её представителю не было известно о наличии спора о праве. Они не имели возможности предоставить возражения - доказательства отсутствия установленного судом спора о факте давностного владения Усеновой У.Т. недвижимым имуществом.
На заседании судебной коллегии представитель Росреестра по Астраханской области, извещенный надлежащим образом, не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра по Астраханской области.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Усенову У.Т., ее представителя Алайцева Б.Е., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
Как следует из статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.
Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что указанные Усеновой У.Т. обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, такие как наличие спора о праве, о котором Усеновой У.Т. не было и не могло быть известно до изучения текста определения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы аналогичны тем, что явились основанием обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и не опровергают выводов суда, направлены на переоценку постановленного судебного акта, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе Усеновой У.Т., не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Усеновой У. Т. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка