Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4395/2019
апелляционное Определение
г. Тюмень
14 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Давлетчина Альберта Рифхатовича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Давлетчина Альберта Рифхатовича в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Арнгольд М.О., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Новопашиной И.В., а также объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавших апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Давлетчин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 20.11.2018г. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2 УК РФ, при этом данным приговором Давлетчин А.Р. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 указанного кодекса и за истцом признано право на реабилитацию. По утверждению Давлетчина А.Р., в ходе незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, был подавлен и угнетен необоснованными доводами со стороны обвинения, при этом ходатайствовал о прекращении уголовного дела. На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Давлетчин А.Р. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тюменской области Ковалева А.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее - СУ СК России по Тюменской области) Смирнова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо СУ СК России по Тюменской области.
В апелляционной жалобе данное третье лицо, действующее в лице представителя Смирновой Н.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Смирнова Н.В. считает ошибочным вывод суда о том, что фактом незаконного преследования были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, а также о причинении Давлетчину А.Р. морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о применении к истцу насилия, пыток или другого жестокого либо унижающего человеческое достоинство обращения. По мнению Смирновой Н.В., суд неправомерно признал факт уголовного преследования Давлетчина А.Р. незаконным. По утверждению Смирновой Н.В., к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Смирнова Н.В. полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось, так как законодатель закрепил право на реабилитацию только у лица, чьи действия полностью реабилитированы, чего в рассматриваемом случае места не имело ввиду того, что истец за два совершенных им преступления осужден. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду следовало при разрешении спора применить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 53 Конституции России, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1101 данного кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 20.11.2018г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Давлетчина А.Р. по части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, при этом за Давлетчиным А.Р. признано право на частичную реабилитацию.
Вместе с тем, данным приговором Давлетчин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду дачи взятки <.......>) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,0 рублей в доход государства. Давлетчин А.Р. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизоду дачу взятки <.......>) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,0 рублей в доход государства. Согласно части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем сложения наказаний Давлетчину А.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000,0 рублей в доход государства (л.д. 7-19).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, степень причинённых Давлетчину А.Р. страданий и индивидуальные особенности истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, законодатель закрепил право на реабилитацию только у лица, чьи действия полностью реабилитированы, судебная коллегия признает надуманными, поскольку исходя из положений Конституции России о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
В связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 20.11.2018г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Давлетчина А.Р. по части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по части предъявленного самостоятельного обвинения, так как Давлетчин А.Р. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на частичную реабилитацию является правильным.
Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении Давлетчину А.Р. нравственных страданий судебная коллегия находит несостоятельными.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (к примеру, от 05.03.2019г. N 78-КГ18-82).
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств о применении к истцу насилия, пыток или другого жестокого либо унижающего человеческое достоинство обращения, не могут служить поводом к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе СУ СК России по Тюменской области не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
