Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года №33-4395/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-4395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО8, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя КУ АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ по доверенности ФИО7 на определение Буйнакского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска и вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением Буйнакского районного суда РД от <дата> в принятии заявления ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" отказано.
В частной жалобе представитель КУ АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) ФИО7 просит определение Буйнакского городского суда РД отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу названной нормы арест на имущество может быть наложен только на то имущество, которое находится в собственности ответчика по судебному спору.
По своей сути арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Процессуальное законодательство в целом не допускает наложение ареста на имущество, которое не принадлежит ответчику по судебному спору.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению заинтересованного лица, чьи права нарушены.
В данном случае данным судебным актом нарушаются законные права ПАО КБ "Кредит-Москва", его вкладчиков, а также Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Фактически суд лишает Банк права на защиту при наличии законных обоснований на такую защиту.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление представлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <дата> ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось в <адрес> с заявлением об отмене обеспечения иска.
Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления было отказано. Несмотря на имеющееся и вступившее в силу определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" повторно обратилось в суд с идентичным требованием и ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по гражданскому делу по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.
В связи с тем, что производство по указанному делу завершено, решение вступило в законную силу, суд не имеет процессуальной возможности привлечь ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска и вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, согласна.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка