Определение Смоленского областного суда от 14 января 2020 года №33-4395/2019, 33-85/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-85/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего - Мацкив Л.Ю.
при секретаре - Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N по частной жалобе ООО "Смолдент Плюс" на определение судьи Заднепровского районного суда ... от (дата) о возвращении повторной апелляционной жалобы,
установил:
ООО "Смолдент Плюс" подало апелляционную жалобу на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.07.2019 по делу по иску П к ООО "Смолдент Плюс" об оспаривании договоров аренды нежилого помещения, понуждении освободить нежилое помещение (т. 2 л.д. 172).
Определением судьи от (дата) апелляционная жалоба ООО "Смолдент Плюс" оставлена без движения и предоставлен срок до (дата) для исправления указанных в определении недостатков (предоставить документ, свидетельствующий об оплате госпошлины в размере 3000 руб.) (т. 2 л.д. 174).
Определением судьи от (дата) указанная апелляционная жалоба возвращена (т. 2 л.д. 184).
(дата) ООО "Смолдент Плюс" вновь подана апелляционная жалоба на решение от (дата), с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на незаконность определения от (дата) , поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения были устранены в срок (предоставлен документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 3000 руб.) (т. 2 л.д. 198-204).
Обжалуемым определением судьи от (дата) указанная апелляционная жалоба возвращена (т. 2 л.д. 184).
В частной жалобе ООО "Смолдент Плюс" просит об отмене определения судьи (дата) по тем основаниям, что жалоба возвращена незаконно, без разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с чем приводит ссылки на ограничение и умаление прав подателя жалобы на доступ к правосудию (т. 2 л.д. 217-218).
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Возвращая повторную апелляционную жалобу, судья исходил из того, что определением от (дата) апелляционная жалоба ООО "Смолдент Плюс" на решение от (дата) уже была возвращена апеллянту; гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного обращения с апелляционной жалобой при таких обстоятельствах.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что (дата) (в установленный срок) ООО "Смолдент Плюс" подало апелляционную жалобу на решение Заднепровского районного суда ... от (дата) (т. 2 л.д. 172). При этом жалоба не была мотивирована.
Определением судьи от (дата) апелляционная жалоба ООО "Смолдент Плюс" оставлена без движения и предоставлен срок до (дата) для предоставления документа, свидетельствующего об оплате госпошлины в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 174).
Определением судьи от (дата) указанная апелляционная жалоба возвращена, в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (т. 2 л.д. 184).
Далее, (дата) ООО "Смолдент Плюс" вновь подана апелляционная жалоба на решение от (дата), с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 198-204). При этом жалоба содержала мотивированные основания, по которым общество полагает решение неправильным.
Однако заявление о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не было рассмотрено, в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ.
Возвращая повторную апелляционную жалобу, суд, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что повторное предъявление апелляционной жалобы исключено.
Суд апелляционной инстанции полагает эти выводы ошибочными, поскольку решение суда не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в данном случае повторная подача апелляционной жалобы не противоречит требованиям ГПК РФ, является средством для реализации ООО "Смолдент Плюс" права на судебную защиту.
Учитывая, что определением Смоленского областного суда от (дата) определение судьи от (дата) о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы отменено, с возвращением в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от (дата) (п. 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ). В данном случае повторная апелляционная жалоба, по сути, является дополнительной.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Заднепровского районного суда ... от (дата) отменить, направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий: Л.Ю. Мацкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка