Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4395/2019, 33-24/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-24/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года, которым по иску Данилова И.С., Даниловой В.Н. к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу Данилова И.С., Даниловой В.Н. ущерб в размере 2 538 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 894 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Данилова И.С., его представителя Чувашовой Т.А., представителя ответчика Пухель О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов И.С., Данилова В.Н. обратились в суд с иском к ПАО "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ........... 08 октября 2017 года в их доме произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2018 причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в результате скачков электроэнергии. Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная фирма "********" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 2 538 480 руб., которые истцы просят взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Пухель О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что вина ответчика отсутствует. Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между скачками напряжения и пожаром. Допустимых доказательств, подтверждающих то, что 08.10.2019 действительно были скачки напряжения, не имеется. Согласно экспертному заключению не исключается факт того, что причиной пожара явилось короткое замыкание.
Истица Данилова В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Явившиеся стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2015 истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...........
08 октября 2017 г. в 00 час. 53 мин. в указанном жилом доме произошел пожар и дом по всей своей площади поврежден огнем, очаг пожара обнаружен внутри гаража, построенного совмещенно с жилым домом.
Согласно Отчету об оценке N ..., выполненному ООО "Оценочная фирма "********", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 2 538 480 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По правилам ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а именно в том числе с использованием электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По настоящему делу в доказательство вины ответчика истцами суду предоставлено техническое заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я) N ... от 26.10.2017 г., согласно которому очаг пожара находится внутри гаража, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.
В ходе рассмотрения дела судом назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С.
Из Заключения указанного эксперта N ... от 30.09.2019 г. следует, что эксперт рассмотрел несколько версий возникновения пожара в жилом доме, расположенном по улице .......... в г. Якутске, а именно такие версии, как от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т. п.); от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка, перенапряжение). Проанализировав указанные версии, эксперт исключил возникновение пожара вследствие загорания горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия и от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т. п.).
В итоге экспертом сделан вывод, что пожар произошел 08.10.2017 г. по адресу: .........., в результате аварийного режима работы электрооборудования, такого как перенапряжение поставляемой электроэнергии.
В судебном заседании от 11.10.2019 г. эксперт представил суду письменное пояснение, согласно которому под электрооборудованием подразумевается все электрооборудование в цепи "трансформаторная подстанция - жилой дом", при этом аварийный режим работы электрооборудования, такой, как перенапряжение, не мог возникнуть в жилом доме, потому как поставщиком электрической энергии, в данном случае, выступает трансформаторная подстанция. Трансформаторная подстанция является электроустановкой, предназначенной для преобразования и распределения электрической энергии, и отвечает за понижение выходного напряжения.
Деятельность ПАО "Якутскэнерго" по эксплуатации ЛЭП регулируется Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4799), далее - Правила.
В соответствии с п. 5.7.1., 5.7.5., 5.7.8., 5.7.12, 5.7.14, 5.7.16, 5.7.17, 5.7.20, 5.7.21 раздела 5.7. этих Правил энергоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащее состояние линий электропередач, в том числе, проводить их профилактический осмотр не реже 1 раза в год, проверять расстояние от проводов до иных объектов, информировать население о выявленных нарушениях, принимать меры к их устранению; организовать наличие постоянных знаков, установленных на опорах в соответствии с проектом ВЛ, и положениями нормативных документов
Из материалов настоящего дела следует, что поврежденный в результате пожара частный жилой дом и другие, близрасположенные к нему жилые дома, были подпитаны электроэнергией от трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ........... При этом все эти жилые дома, подпитанные от данной трансформаторной подстанции, испытывали проблемы с качеством поставляемой электроэнергии, что было выражено в виде скачков напряжения (напряжение могло достигать 270В при норме 220В), это приводило к постоянному перегоранию ламп накаливания и светодиодных ламп. Жители этих домов еще до пожара неоднократно обращались в энергоснабжающую организацию с жалобами на наличие таких недостатков и с просьбой об их устранении. И только после обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на ПАО "Якутскэнерго" по указанным основаниям, была осуществлена замена подстанции. После замены подстанции подача электроэнергии в дома нормализовалась (протокол судебного заседания от 12.08; 20.08.2019).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В суде первой инстанции представитель ответчика в возражение требованиям истца, пояснял, что не согласен с выводами эксперта о том, что пожар произошел от перенапряжения электроэнергии, полагая, что пожар мог возникнуть от неправильного монтажа электропроводки в доме.
Между тем, в материалах дела имеется акт осмотра (обследования) электроустановки N ... от 28.07.2014г., составленный Ответчиком, в котором имеется указание о том, что им проведен осмотр электроустановок жилого дома, по адресу: .........., построенных в рамках ТУ N ... от 09.08.14г. к договору о тех.присоединении N ... от 09.06.14 и по результатам осмотра замечания отсутствуют, электроустановка в эксплуатацию допускается.
Таким образом, приводимый ответчиком довод в возражение к иску не соответствует действительности. По другим доводам ответчиком также суду каких-либо допустимых, достоверных доказательств не предоставлено.
Между тем, в силу вышеприведенных норм права вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности, презюмируется, пока им не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По общим правилам вина ответчика презюмируется, пока им не будет доказана вина потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на тех же предположениях ответчика, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
