Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Шлейниковой И.П.
Судей: Мариной С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филимоновой Н.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сыромолотова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях.
Признать за Сыромолотовым Вячеславом Александровичем и Филимоновой Натальей Владимировной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за каждым.
Взыскать с Филимоновой Натальи Владимировны в пользу Сыромолотова Вячеслава Александровича денежную компенсацию стоимости доли отчуждённого автомобиля марки "К.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 251000 рублей.
Взыскать с Филимоновой Натальи Владимировны в пользу Сыромолотова Вячеслава Александровича в счёт возмещения судебных расходов 10888 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Филимоновой Н.В. - Митрофановой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сыромолотова В.А. - Мясоедова С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыромолотов В.А. обратился в суд с иском к Филимоновой Н.В., в котором просил произвести раздел являющегося общей совместной собственностью супругов имущества следующим образом: признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ответчицей право собственности на автомобиль "К.", ДД.ММ.ГГГГв.; а также взыскать с Филимоновой Н.В. в свою пользу компенсацию стоимости доли автомобиля (с вычетом стоимости доли земельного участка) в сумме 214816 рублей 50 копеек.
В обоснование иска он указывал, что состоял в браке с ответчицей с 04.09.2009 по 16.12.2014. От брака они имеют общего ребенка - Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 13 ноября 2014 года брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи Полесского судебного участка. В период брака бывшими супругами было приобретено вышеуказанное имущество: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого по состоянию на 23.10.2014 составляет 154000 рублей; автомобиль марки "К.", ДД.ММ.ГГГГв. (VIN: N, г.н. N), рыночная стоимость которого по состоянию на 28.10.2014 составляет 583633 рубля. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 737633 рубля. С учётом интересов сторон истец не возражал против передачи автомобиля в собственность ответчице, указав, что она единолично пользуется транспортным средством, используемым ею для комфортного передвижения вместе с двумя несовершеннолетними детьми. При этом, Сыромолотов В.А. считал, что спорный земельный участок подлежит передаче в его собственность, а поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче ответчице, превышает стоимость имущества, подлежащего передаче ему, с Филимоновой Н.В. подлежит взысканию в его пользу денежная компенсация в размере 214816 рублей 50 копеек (583633 - 154000 = 429633; 429833 / 1/2 = 214816, 50).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филимонова Н.В. просит решение суда отменить в части размера взысканной с неё судом в пользу Сыромолотова В.А. денежной компенсации и принять по делу новый судебный акт, которым снизить его до 20000 рублей.
Ссылается на то, что при расторжении брака споров по поводу раздела общего имущества между сторонами не возникало, по их взаимному согласию земельный участок остался в пользовании Сыромолотова В.А., а автомобиль в её пользовании.
При этом материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего 11 августа 2005 года дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежит. 17 января 2016 года он был продан другому лицу по договору купли-продажи за 40000 рублей, данный договор никем не оспорен и недействительным не признавался. При таком положении полагает, что истец имеет право лишь на компенсацию 1/2 доли от продажи данного автомобиля.
Критикует вывод суда об определении стоимости автомобиля по состоянию на 11 августа 2015 года, указывая, что стоимость подлежащего разделу имущества должна определяться на время рассмотрения дела.
Полагает ненадлежащим доказательством принятое судом заключение о рыночной стоимости имущества, составленное специалистом ООО "Калининградский центр судебной экспертизы".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая её незаконной и необоснованной, представитель Сыромолотова В.А.- Мясоедов С.М. просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, направили в судебное заседание своих представителей.
При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сыромолотов В.А. и П. вступили в брак 04 сентября 2009 года. 16 декабря 2014 года их брак был прекращён на основании решения мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 13 ноября 2014 года.
11 ноября 2016 года П. вступила в брак с Филимоновым В.П., ей присвоена фамилия "Филимонова".
В силу положений ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
На основании ст. ст. 38, 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В п.16 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Поскольку брачный контракт между супругами Сыромолотовыми не заключался, то в отношении имущества, нажитого ими в период брака, подлежит применению законный режим имущества супругов - режим совместной собственности.
Из материалов дела следует, что в период брака супругами на совместные денежные средства были приобретены: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль марки "К.", ДД.ММ.ГГГГв. То обстоятельство, что данное имущество является общим имуществом супругов сторонами не оспаривается. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов по данному делу судом установлено не было. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что доли супругов при разделе общего имущества являются равными.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд не учел, что заявляя требования о разделе общего имущества, Сыромолотов В.А., ссылаясь на то, что это соответствует соглашению между супругами, просил передать ему земельный участок, как находящийся в его единоличном пользовании, а ответчице - автомобиль, которым пользуется только она.
Как следует из материалов дела, против такого варианта раздела имущества ответчица также не возражала, она лишь указала на отсутствие у неё данного транспортного средства на момент подачи Сыромолотовым В.А. иска ввиду его отчуждения третьему лицу после дорожно-транспортного происшествия, в котором оно было повреждено.
При распределении имущества между супругами суд не только не учел их пожелания и потребность в постоянном пользовании тем или иным имуществом, но и исходил из ошибочного вывода о том, что требование о передаче истцу земельного участке не основано на законе. При этом такого закона, которому бы противоречило такое требование, суд в решении не привел. Между тем, такое требование истца в отношении земельного участка в садоводческом товариществе площадью <данные изъяты> кв.м (что исключает возможность раздела его в натуре), напротив, в полной мере основано на вышеназванных нормах права, регламентирующих раздел общего имущества супругов, по смыслу которых раздел имущества между супругами предполагает фактическую передачу каждому из них конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.
Таким образом, исходя из позиции обеих сторон в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в отношении спорного земельного участка, принимая во внимание его площадь, прекращение между сторонами семейных отношений, отсутствие у них реальной возможности произвести его раздел в натуре, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и передать земельный участок в собственность Сыромолотова В.А.
Установив тот факт, что в результате совершения после расторжения брака в период единоличного пользования автомобилем Филимоновой Н.В., не справившейся с управлением им, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого их общий с истцом автомобиль получил технические повреждения и был продан Филимоновой Н.В. другому лицу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что такие действия ответчицы не могут умалить права истца на получение соразмерной компенсации стоимости общего имущества, перешедшего в пользование ответчицы, и обоснованно не согласился с доводами Филимоновой Н.В. об определении размера данной компенсации исходя из суммы вырученных ею от продажи автомобиля денежных средств (40000 руб.:2 = 20000 рублей).
Как обоснованно указала в апелляционной жалобе ответчица, определяя размер такой компенсации, суд должен был исходить из рыночной стоимости автомобиля, определенной на дату рассмотрения дела, однако, без учета технических повреждений, полученных автомобилем в ДТП в 2015 году. Действительно, данное требование закона судом при вынесении решения учтено не было, поскольку суд определилстоимость автомобиля на момент совершения ДТП, то есть по состоянию на 11 августа 2015 года.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство прав подателя апелляционной жалобы не нарушает, поскольку, как следует из размещенных в сети Интеренет общедоступных сведений, на день рассмотрения дела рыночная стоимость аналогичных автомобилей марки "К.", ДД.ММ.ГГГГв. (от 529000 рублей до 630000 рублей) существенно превышает стоимость учтенных экспертом при составлении выполненного с использованием сравнительного подхода заключения, в качестве объектов аналогов автомобилей той же марки, модели и года выпуска по состоянию на август 2015 года.
Принимая во внимание данное обстоятельство, тот факт, что представленный ответчицей суду апелляционной инстанции отчет РАО "Оценка- Экспертиза" определяет рыночную стоимость автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии, а в качестве объектов-аналогов специалистом использованы автомобили более ранних годов выпуска (большей частью 2008 года выпуска) и в этой связи данный отчет не может быть принят во внимание судебной коллегией, то обстоятельство, что в деле отсутствуют иные, не вызывающие сомнение в их достоверности, сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля, а также позицию истца, не возражавшего против определения стоимости автомобиля таким образом, как её определилсуд первой инстанции, без её увеличения в связи с увеличением рыночной стоимости аналогичных автомобилей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с такой оценкой.
При этом, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчицы о составлении представленного в материалы дела заключения ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" ненадлежащим лицом, поскольку они опровергаются материалами дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно были признаны им необоснованными. Экспертиза проведена на основании определении суда специалистом, имеющим специальные познания в соответствующих областях, требуемые квалификацию и стаж работы по специальности, а также имеющим право на проведение такого рода экспертиз.
Таким образом, принимая во внимание общую стоимость всего совместно нажитого в браке имущества - 774000 рублей (272000 рублей (земельный участок) + 502000 рублей (автомобиль)), на долю каждого из бывших супругов приходится имущество на сумму 387000 рублей.
Принимая во внимание, что Сыромолотову В.А. подлежит передаче земельный участок стоимостью 272000 рублей, а стоимость перешедшего в фактическое пользование Филимоновой Н.В. и самостоятельно реализованного ею автомобиля марки "К.", ДД.ММ.ГГГГв., составляет 502000 рублей, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 115000 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда в части отказа истцу в возмещении судебных расходов на проведение экспертизы сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 июня 2018 года изменить в части.
Изложить абзацы 2,3,4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Передать в собственность Сыромолотова Вячеслава Александровича земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Филимоновой Натальи Владимировны в пользу Сыромолотова Вячеслава Александровича денежную компенсацию превышения стоимости доли переданного общего имущества в размере 115000 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
