Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пушкаревой Евгении Геннадьевны на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 08 октября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
В производстве Смоленского районного суда Смоленской области находится гражданское дело по земельному спору в отношении земельных участков сторон, расположенных в ..., в рамках которого, уточнив требования, Бондарева Т.В. заявила исковые требования к Пушкаревой Е.Г., Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений о границах этого участка, установлении границ своего участка с кадастровым номером N, площадью 3600 кв.м, по координатам поворотных точек, указанным в схеме расположения земельного участка, выполненной <данные изъяты> указав в обоснование иска, что из публичной кадастровой карты узнала, что по результатам межевых работ по установлению границ земельного участка ответчицы, проведенных в 2013 году с нарушениями, участок ответчицы накладывается на участок истицы с расположенными на нем объектами, что нарушает ее права собственника.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий по переходу права собственности на земельный участок ответчицы, запрета ответчице и иным лицам совершать на участке с кадастровым номером N земляные и строительные работы по возведению и сносу объектов, ограждающих конструкций, хозяйственных построек, вырубать деревья и кустарники. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку такие работы, несмотря на то, что спор еще судом не разрешен, ответчицей произведены, в результате чего уничтожены имевшиеся на участке истицы природные и искусственные объекты (разобраны и вывезены с участка два фундамента под постройками после пожара, забор, распахана межа между участками, спилены плодовые деревья и прочее), по которым при проведении судебной экспертизы можно было установить границы участка истицы.
Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 08 октября 2018 года заявление Бондаревой Т.В. удовлетворено, приняты меры по обеспечению ее иска в виде запрета совершения действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также запрета Пушкаревой Е.Е. и иным лицам осуществлять земельные работы, вырубать деревья и кустарники, осуществлять строительные работы по возведению и сносу объектов, ограждающих конструкций, хозяйственных построек на указанном земельном участке ответчицы.
В частной жалобе Пушкаревой Е.Г. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 08 октября 2018 года со ссылкой на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права при его принятии, поскольку выводы судьи не мотивированы, принятые меры не соразмерны заявленным требованиям.
В возражениях на частную жалобу Бондарева Т.В. полагает определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные меры.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, также осуществление указанных в заявлении действий приведет к невозможности определить местонахождение участка истицы по находящимся на нем природным и иным объектам, поэтому пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий, проведения строительных и земляных работ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в частной жалобе на несоразмерность требованиям принятых обеспечительных мер, на то, что выводы судьи не мотивированы, являются несостоятельными. Оценка доводов сторон, обстоятельств, относящихся к поставленному вопросу, а также обоснование своего решения приведено судьей в оспариваемом постановлении, с которым судебная коллегия соглашается.
Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ) при наличии к тому оснований.
Также судьей правильно учтено, что проведенные ответчиком на спорной земле работы по удалению имевшихся там ранее объектов искусственного и природного происхождения (забор, остатки построек, деревья и прочее), принадлежащих истице, затруднит либо сделает невозможным определение спорных границ участков.
Гражданское законодательство не допускает злоупотребления правом, возможности извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п.4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, обеспечение иска является соразмерным, принято судьей первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств по делу и в
соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Пушкаревой Евгении Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
