Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2018 года №33-4395/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Денисова Игоря Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисов И.И. обратился в суд с иском к военному комиссариату Тамбовской области о выдаче дубликата военного билета офицера запаса ВС взамен утраченного, указав, что после увольнения с военной службы он был принят на воинский учет военным комиссариатом Тамбовской области, получив пенсионное удостоверение и военный билет офицера запаса ВС. В связи с утратой данных документов он обратился к ответчику за выдачей дубликатов пенсионного удостоверения и военного билета. Дубликат пенсионного удостоверения был ему выдан, а выдаче дубликата военного билета ему было отказано.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2018 года исковое заявление Денисова И.И. оставлено без движения. Предоставлен срок до 07.11.2018 г. для исправления недостатков.
В частной жалобе Денисов И.И. просит отменить определение судьи.
Считает, что его исковое заявление соответствует требованиями статей 131-132 ГПК РФ. Вопрос, обращался ли он в военкомат за выдачей дубликата военного билета, и иные вопросы суд вправе выяснить при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведён перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к нему не приложен документ, подтверждающий обращение в военный комиссариат Тамбовской области за выдачей дубликата военного билета, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
В исковом заявлении Денисов И.И. указывает, что военным комиссариатом ему было отказано в выдаче дубликата военного билета, однако документ, подтверждающий данное обращение, им к исковому заявлению не приложен, тогда как согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Выводы судьи о необходимости оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой при его подаче государственной пошлины являются законными, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен, а предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.
Таким образом, при подаче искового заявления имело место нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы о том, что указанные судьёй документы возможно предоставить при рассмотрении дела по существу несостоятельны, противоречат требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины должны быть представлены при предъявлении иска.
Обоснований неоплаты государственной пошлины в установленный судьёй срок в частной жалобе не содержится.
Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка