Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2018 года №33-4395/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4395/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Шикова Сергея Николаевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шикова Сергея Николаевича о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2016 года по делу по иску Шикова Сергея Николаевича к ООО "ПромСтройРегион", к ООО "БитАнтиКор" о компенсации морального вреда, признании несчастного случая связанным с производством и оформлении его актом о несчастном случае на производстве отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2016 года, с учетом дополнительного решения от 31 мая 2016 года, Шикову С.Н. отказано в иске к ООО "ПромСтройРегион", ООО "БитАнтиКор" о признании несчастного случая 26 января 2015 года связанным с производством и оформлении его актом о несчастном случае на производстве; Шикову С.Н. отказано в иске к ООО "БитАнтиКор" о компенсации морального вреда; с ООО "ПромСтройРегион" в пользу Шикова С.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2016 года решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2016 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО "ПромСтройРегион" в пользу Шикова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.
Истец Шиков С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018 года установлено наличие трудовых правоотношений между Шиковым С.Н. и Лукьяновым А.Б., фактически действующим от лица арендатора ООО "ПромСтройРегион", как его представитель, осуществляя на производственной площадке ООО "ПромСтройРегион" с использованием находящегося на ней производственного оборудования предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации металлоконструкций без соответствующих разрешительных документов и регистрации в налоговых органах, с привлечением необходимых ему специалистов, одним из которых и был Шиков С.Н. Полагал, что данное постановление является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о наличии между сторонами трудовых отношений и основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Шиков С.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправленую оценку судом обстоятельств, изложенных в его заявлении.
Выслушав истца Шикова С.Н., поддержавшего частную жалобу, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Фомину М.В., возражавшую против доводов частной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие (незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования истцом закона, который не предусматривает указанных им оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, законным и обоснованным.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не известными ему на момент рассмотрения дела. Получение новых доказательств не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018 года, принятое после рассмотрения дела по существу, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Более того, обстоятельства, установленные указанным постановлением, не являются обязательными для суда, рассмотревшего гражданское дело по существу, поскольку само постановление не относится к числу актов, являющихся основанием для освобождения от доказывания в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка