Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2017 года №33-4395/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-4395/2017
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года гражданское дело по иску Зайцевой Е.В. и Зайцева А.В. к Смычковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Смычковой О.А., апелляционному представлению прокурора Мичуринского района Тамбовской области на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Зайцева Е.В. и Зайцев А.В. обратились в суд с иском к Смычковой О.А. о компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. каждому, причинённого в результате смерти их матери Зайцевой О.Н. в ходе ДТП.
В обоснование требований указали, что Б. С.С., водитель автомобиля "ГАЗ-322131", принадлежащего ответчику, совершил преступление (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), последствием которого явилась смерть их матери Зайцевой О.Н.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2017 г. исковые требования Зайцевой Е.В. и Зайцева А.В. удовлетворены частично.
Взыскана со Смычковой О.А. в пользу Зайцевой Е.В. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскана со Смычковой О.А. в пользу Зайцева А.В. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскана со Смычковой О.А. госпошлина в доход бюджета в размере 13 200 руб.
В апелляционной жалобе Смычкова О.А. решение суда просит отменить и вынести по делу новое решение.
Указывает, что в нарушение требований п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд вынес решение о компенсации морального вреда лишь на основании наличии факта родственных отношений. Доказательств о причинении истцам нравственных страданий, связанных с гибелью матери, не представлено.
В апелляционном представлении прокурор Мичуринского района Тамбовской области решение суда просит отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела, которое, вопреки требованиям закона, состоялось без его участия.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
В нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
На основании определения от 22 ноября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям действующего законодательства, к участию в деле не привлечен прокурор, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.
В суде апелляционной инстанции истцы Зайцева С.В. и Зайцев А.В. исковые требований поддержали, просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей, ссылаясь, что в результате гибели близкого им человека - матери- им причинены невосполнимые моральные и физические страдания.
Представитель ответчицы Смычковой О.А. не оспаривал право истцов на компенсацию морального вреда, однако размер взысканий в пользу каждого просил снизить до 200000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 16.05.2015 г. в 13.50 часов водитель Б. С.С., находясь в трудовых отношениях с ИП Смычковой О.А. и находясь при исполнении трудовых обязанностей, во время управления автомобилем ГАЗ- 322131, принадлежащем ИП Смычковой О.А., осуществляя перевозку пассажиров, совершил столкновение с автомобилем МАН1В под управлением Д. АА.
В результате произошедшего ДТП Зайцева О.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и *** г. скончалась в ТОГБУЗ " ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова".
Вина Б. С.С. подтверждается приговором Петровского районного суда Тамбовской области от *** г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Указанный приговор вступил в законную силу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые в своей совокупности подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия Б. С.С. состоял с ИП Смычковой в трудовых отношениях и управлял принадлежащим последней автомобилем, что представителем ответчика не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым взыскание компенсации морального вреда произвести в ответчика Смычковой О.А. в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает индивидуальные особенности истцов, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцам нравственных страданий, необратимость последствий произошедшей утраты, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Оснований полагать, что присужденная истцам компенсация морального вреда является завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Обосновывая размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание, что хотя истцы совместно с матерью на момент гибели не проживали по причине трудоустройства и обучения, тем не менее, поддерживали с родителями, в том числе и с матерью близкие отношения, еженедельно навещали их, проявляли заботу и внимание, нуждались в их помощи и поддержке.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей.
Сомнений в том, смерть матери для истцов стала психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства безвозвратной потери близкого родного человека и горя, повлекла существенные изменения для их привычного и сложившегося образа жизни у судебной коллеги не вызывает.
Доводы представителей ответчика о том, что истцы не обосновали в чем именно, заключается моральный вред, не представили суду доказательств наличия морального вреда и степени страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда не может соответствовать требуемой ими суммы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку причинение нравственных страданий смертью близкого человека предполагается и не требует дополнительного доказывания.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.
Подлежит удовлетворению ходатайство Смычковой О.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в части разрешения регистрации транспортных средств с установленным газовым оборудованием.
Как следует из материалов дела определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2017 г. в целях обеспечения иска наложен запрет на автомобиль ГАЗ- 322131 и другие транспортные средства, принадлежащие Смычковой О.А.
Разрешая ходатайство Смычковой О.А. с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация принадлежащего истице транспортного средства с переоборудованным видом топлива не затруднит исполнение судебного акта, при том, что обеспечительная мера в виде ареста остается неизменной.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Смычковой О.А. в пользу Зайцевой Е.В., Зайцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Смычковой О.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в части разрешения Смычковой О.А. регистрации транспортных средств с установленным газовым оборудованием.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка