Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2018 года №33-4395/2017, 33-193/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 года по исковому заявлению Мамаевой Е.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным договора социального найма, об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаева Е.Г. обратилась с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что с семьей (супругом и двумя детьми) проживала в муниципальном жилом помещении по адресу: (.....), указанный дом в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 28 февраля 2014 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2014 года на администрацию Петрозаводского городского округа была возложена обязанность предоставить вне очереди Мамаевой Е.Г. и членам её семьи квартиру благоустроенную применительно к условиям Петрозаводского городского округа, состоящую не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 46,8 кв.м., жилой площадью не менее 30,9 кв. м, в границах Петрозаводского городского округа.
Брат истца К.А.Г. был привлечен к участию в деле, однако в судебном заседании участия не принимал, так как в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2016 году в соответствии с решением суда были частично удовлетворены его исковые требования о признании права пользования жилым помещением по адресу: (.....), вселении в него и восстановлении регистрации по месту жительства. Семье истца по программе переселения из аварийного жилого помещения была предоставлена квартира по адресу: (.....). Вместе с тем, в договоре социального найма N от ХХ.ХХ.ХХ администрацией Петрозаводского городского округа был указан К.А.Г., что не соответствует решению суда от ХХ.ХХ.ХХ.
Истец просила признать указанный договор социального найма в части включения К.А.Г. недействительным; возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность заключить договор социального найма, соответствующий решению суда от ХХ.ХХ.ХХ.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены К.А.Г., М.В.В. и К.М.А.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что решением суда от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на орган местного самоуправления была возложена обязанность предоставить её семье в составе четырех человек по договору социального найма жилое помещение взамен аварийного и непригодного для проживания. Решением от ХХ.ХХ.ХХ было признано право пользования К.А.Г. непригодным для проживания помещением по адресу: (.....). Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, не проверил, соответствует ли федеральным законам и принятым судебным актам постановление администрации Петрозаводского городского округа N от ХХ.ХХ.ХХ "О предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома", так как этот документ являлся основанием для заключения договора социального найма жилого помещения N от ХХ.ХХ.ХХ. Решение суда от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении семье М.Е.Г. жилого помещения было вынесено до обращения К.А.Г. с иском, исполнительное производство также было возбуждено в 2014 году, не исполнялось на протяжении трех лет. По мнению истца, включение органом местного самоуправления в договор социального найма К.А.Г. является неправомерным, принятым вопреки судебным актам, постановленным в 2014 году.
Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что вопрос о порядке и способе обеспечения истца жилым помещением уже разрешён вступившими в законную силу постановлениями судов. Суд первой инстанций не учёл в качестве юридически значимого обстоятельства и не поставил на обсуждение вопрос о том, является ли решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполненными, окончено ли возбужденное исполнительное производство, какие постановления судебных приставов либо суда выносились по поводу этого исполнительного производства, соблюдались ли ответчиком предусмотренные законом сроки для исполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель администрации Петрозаводского городского округа, действующая по доверенности Калачева М.В., полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N, N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу части 1 статьи 49 и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма - это договор о предоставлении жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, который заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования..
Согласно положений части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ жилое помещение, предоставляемое гражданам по договору социального найма в связи с выселением из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из материалов дела следует, что М.Е.Г. проживала с супругом М.В.В. и дочерями К.М.А., М.В.В. в муниципальной квартире (.....) дома (.....) по ул. (.....), указанный дом в 2008 году в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу. По иску М.Е.Г. решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить М.Е.Г., М.В.В., К.М.А., М.В.В. вне очереди квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 46,8 кв.м., жилой площадью не менее 30,9 кв.м., в границах Петрозаводского городского округа. При этом в мотивировочной части апелляционного определения указано, что брат истицы К.А.Г. временно снят с регистрационного учета в данной квартире и отбывает наказание; поскольку квартира (.....) в доме (.....) по ул. (.....) в (.....) подлежит сносу, истица, ее супруг, дочери, а также брат К.А.Г. имеют право на предоставление по договору социального найма квартиры благоустроенной применительно к условиям г. Петрозаводска, не менее чем из 2 комнат, общей площадью не менее 46,8 кв.м., жилой площадью не менее 30,9 кв.м.
В последующем, в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ за К.А.Г. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), поскольку было установлено, что в указанное жилое помещение он был вселен в 1990 году, снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с осуждением к лишению свободы и не утратил право пользования жилым помещением по мотиву временного отсутствия.
В рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и в соответствии с Постановлением администрации Петрозаводского городского округа N от ХХ.ХХ.ХХ М.Е.Г. предоставлено благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 58,6 кв.м., по адресу: (.....), на состав семьи из 5 человек: М.Е.Г., М.В.В., К.М.А., М.В.В., К.А.Г., которые были зарегистрированы в это время в непригодном для проживания жилом помещении по адресу: (.....).
На основании указанного Постановления администрацией Петрозаводского городского округа был подготовлен договор социального найма жилого помещения N от ХХ.ХХ.ХХ, который М.Е.Г. не подписан.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше положениями жилищного и гражданского законодательства, Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Жилищного кодекса Российской Федерации" от ХХ.ХХ.ХХ N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что К.А.Г. не утратил право пользования квартирой (.....) в (.....) в (.....); жилое помещение по адресу: (.....) предоставляется в связи со сносом аварийного жилого дома, при этом не оспорено постановление администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N, на основании которого ответчиком подготовлен проект указанного договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, учитывая, что М.Е.Г., по сути, оспаривается решение администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении ее семье и К.А.Г. жилого помещения по адресу: (.....), при этом на дату вынесения судебного решения он не был заключен, поскольку не был подписан нанимателем.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что администрация Петрозаводского городского округа должна была предоставить жилое помещение взамен аварийного в соответствии с судебными решениями 2014 года и только на состав семьи истца из 4 человек.
Не является основанием для отмены судебного решения то обстоятельство, что решение суда от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении семье М.Е.Г. жилого помещения было вынесено до обращения К.А.Г. с иском о признании права на жилое помещение по адресу: (.....). Из материалов дела и указанных выше судебных решений 2014 и 2016 годов следует, что К.А.Г. был вселен в указанную квартиру в 1990 году как член семьи нанимателя, в связи с осуждением и временным непроживанием в данной квартире не утратил право на данное жилое помещение. Он перестал быть членом семьи нанимателя, однако в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ имеет такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Учитывая изложенное, К.А.Г. как и М.Е.Г. и члены ее семьи имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен признанной непригодной для проживания квартиры по адресу: (.....). Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о неправомерном включении органом местного самоуправления К.А.Г. в договор социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка