Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4395/2017, 33-154/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-154/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Поповой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Поповой Марины Владимировны на решение Советского районного суда г.Томска от 16.10.2017,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Поповой М.В. и ее представителя Тарабана Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Поповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.08.2015 N/__/ в размере 353554,14 руб., в том числе основного долга в сумме 314129,63 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 38102,15 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1322,36 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6735,54 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 26.08.2015 ВТБ 24 (ПАО) и Поповой М.В. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 387800 руб. под 17 % годовых на срок по 27.08.2018, а Попова М.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Гачкайло А.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик Попова М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что неоднократно обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга, о наступлении страхового случая - перелома голени со смещением. Считала, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой компании.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст. 9, ст. 309, 310, 319, п.1 ст. 330, ст. 331, ст. 333, п.3 ст. 420, ст. 428, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Попова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что неоднократно обращалась в банк с заявлением о наступлении страхового случая - временной нетрудоспособности в связи с переломом ноги и беременностью. Допускает, что истцом получена сумма страхового возмещения от страховой компании. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих наступление страхового случая, а истец не представил документы по страховому делу и выписку из лицевого счета о движении денежных средств. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ВТБ 24 (ПАО) и третьего лица ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26.08.2015 ВТБ 24 (ПАО) и Поповой М.В. заключен кредитный договор N/__/, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 387800 руб. под 17 % годовых на срок 36 месяцев (по 27.08.2018) на потребительские нужды и оплату страховой премии. В п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
26.08.2015 ВТБ 24 (ПАО), действующим на основании договора поручения от 23.03.2015 N1982 от имени страховщика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", на основании устного заявления Поповой М.В. выдан полис Единовременный взнос ВТБ24 N/__/ по программе "Профи" в подтверждение заключения договора страхования на срок с 27.08.2015 по 27.08.2018 на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховыми случаями по которому предусмотрены смерть, инвалидность или временная нетрудоспособность в результате несчастного случая либо болезни, а также потеря работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору от 26.08.2015 N/__/ исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов своевременно не производила, в связи с чем сформировалась задолженность по основному долгу в сумме 314129,63 руб., по плановым процентам за пользование кредитом за период с 26.08.2015 по 14.03.2017 в размере 38102,15 руб., по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 26.08.2015 по 14.03.2017 в сумме 13223,61 руб. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе также под сомнение не ставятся.
Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения истцом размера пени в 10 раз). При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности в ином размере, чем учтено в расчете истца, в материалах дела не имеется, на соответствующие доказательства Попова М.В. не ссылалась.
Кроме того, представленный истцом расчет задолженности ответчик в установленном порядке не оспорила, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет задолженности по кредитному договору не представила, в том числе и в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 353554,14 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2017 такое ходатайство стороной ответчика не заявлялось, письменного ходатайства Поповой М.В. в деле также не имеется.
При этом из представленных ответчиком заявлений в ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что 15.11.2016 она обращалась в банк с требованиями о возврате уплаченной суммы страховой премии и начисленных на нее процентов или зачете указанных сумм в счет следующих платежей, об отзыве согласия на обработку персональных данных, а также о реструктуризации задолженности по кредитному договору.
Сведений об обращении Поповой М.В. в ВТБ 24 (ПАО) или к страховщику ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая с представлением подтверждающих данное обстоятельство документов в порядке, установленном разделами 8 и 9 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", в деле не имеется, представитель истца в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство оспаривал, в связи с чем довод апелляционной жалобы о выплате страховщиком суммы страхового возмещения не может быть признан обоснованным.
Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске указанного срока не заявляла, при этом настоящий иск ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.08.2015 N/__/ предъявлен 08.08.2017, то есть в пределах установленного ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по данной категории споров трехлетнего срока для защиты права в судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
