Определение от 23 мая 2013 года №33-4395/2013г.

    Судья Капитаненко Т.А..
 
    Докладчик Быкова И.В.                                                                 Дело № 33- 4395/2013 г.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
                    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
                председательствующего                      Жегалова Е.А.,
 
                судей                               Папушиной Н.Ю., Быковой И.В.,
 
                при секретаре                                          Бурч А.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе ЗСМРОО «Грифон» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2013 года, которым исковое заявление Западно-Сибирской Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» в интересах конкретного потребителя Мирошниченко В.Н. к ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» о защите прав потребителя – возвращено истцу
 
    Разъяснено истцу Мирошниченко В.Н., что он может с данным иском обратиться в суд по месту своего жительства - в Кировский районный суд г. Новосибирска, по месту нахождения ответчика.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Западно-Сибирская Межрегиональная Общественная организация по защите прав потребителей «Грифон» обратилась в суд с иском в интересах Мирошниченко В.Н. к ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» о защите прав конкретного потребителя, в котором просит принять исковое заявление по месту нахождения истца на основании ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за неиспользованные дни страхования, взыскать в пользу Мирошниченко В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 18.01.2013г. по 30.04.2013г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением от 05.04.2013 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено указать наименование и место жительства материального истца Мирошниченко В.Н..
 
    08.04.2013г. в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которого место жительства истца - <адрес>, т.е. территория Кировского района г.Новосибирска, место регистрации ответчика - г.Москва, <адрес>
 
    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ЗСМРОО «Грифон», просит его отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы со ссылкой на абз. 8 ч. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что ЗСМРОО «Грифон» вправе обращаться в суды в защиту конкретного потребителя и является самостоятельным процессуальным истцом.
 
    Поскольку филиал ЗСМРОО «Грифон» зарегистрирован по адресу: г<адрес> и находится в Октябрьском районе, утверждает, что дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.
 
    Кроме того, указывает, что термин «материальный истец» ГПК РФ не предусматривает, то применение его в судебной практике не должно быть. С учетом изложенного полагает, что судом чинятся препятствия по доступу к правосудию потребителей.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудному данному суду.
 
    Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что местом жительства истца, является территория Кировского района г. Новосибирска, ответчик зарегистрирован в г. Москве, и поскольку ЗСМРОО «Грифон» действует в защиту интересов истца – физического лица Мирошниченко В.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 28, 29 ГПК РФ, для рассмотрения данного искового заявления по месту нахождения общественной организации, действующей в защиту интересов потребителя, по месту ее нахождения – в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права.
 
    Иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя.
 
    Такая организация уполномочена на возбуждение дела в интересах конкретного потребителя, в подобном случае выгодоприобретателем выступает лицо, чьи интересы защищаются в суде как участника спорного материального правоотношения, которому и принадлежит право требования.
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку возвращая исковое заявление ЗСМРОО «Грифон», суд не учел, что закон предусматривает альтернативную подсудность, следовательно, организация вправе предъявить иск по своему усмотрению, в том числе и по месту своего нахождения, нельзя признать обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    П. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.
 
    По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
 
    ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах конкретного потребителя в суд по месту нахождения организации.
 
    В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, либо правила альтернативной подсудности ч. 7 ст. 29 ГПК – предъявление иска по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Доводы частной жалобы об обратном, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не состоятельны, по изложенным выше обстоятельствам.
 
    Таким образом, принятым по делу определением суда первой инстанции о возврате искового заявления Западно-Сибирской Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» в интересах конкретного потребителя Мирошниченко В.Н., не нарушено предусмотренное Законом «О защите прав потребителей» право общественной организации в суд и доступ к правосудию.
 
    Указание в жалобе на применение судом в нарушение норм ГПК РФ термина «материальный истец», поскольку такового ГПК РФ, не предусмотрено, правового значения не имеет и на выводы суда первой инстанции, постановленные при правильном применении норм процессуального права, не влияет.
 
    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования, неподсудны Октябрьскому районному суду г. Новосибирска, в связи с чем, обоснованно возвратил исковое заявление.
 
        Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных материалов дела.
 
    На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного определения.
 
    Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗСМРОО «Грифон» - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи