Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-43951/2022


г. Москва 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В.,

судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-10163/2021 по апелляционной жалобе истца Синицыной А.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синицыной Александры Евгеньевны к НАО "ПКБ" об обязании выдать документы перехода права - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Синицына А.Е. обратилась в суд с иском к НАО "ПКБ" об обязании выдать документы, подтверждающие перехода права требования, указывая на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов уступки прав (требований), в чем истцу было отказано, в связи с чем истец просит признать данные действия банка незаконными и обязать ответчика выдать копию договора уступки прав.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НАО "ПКБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит истец Синицына А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно с. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора уступки прав (требований) между НАО "ПКБ" и АКБ Банк Москвы АО N 207-4047/53/9 от 15.04.2016, для реализации уступаемых прав требований по кредитному договору N 00032/15/00499-13 от 28.03.2013 заключенного между истцом и первоначальным кредитором Банк Москвы АО имеется непогашенная просроченная задолженность.

Согласно ответу НАО "ПКБ" от 27.10.2020 права требования по кредитному договору N 00032/15/00499-13 от 28.03.2013 были уступлены НАО "ПКБ" по договору цессии, также указано, что уведомление о переуступке прав требований по задолженности возложено на Цедента.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит обязанности кредитора о предоставлении должнику доказательств перехода прав к новому кредитору.

Ссылки истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отклонил ка не нарушающие права истца, поскольку ограничения в передаче прав требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не распространяются на правоотношения между должником и кредитором, так как при заключении кредитных договоров сторонами было согласовано условие о возможности передачи прав требования кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, при этом специального согласия должника на такую передачу условиями договоров не предусматривалось.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

ФССП России включило НАО "ПКБ" в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под регистрационным номером N 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании выдать документы о переходе права требования не имеется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что копия договора уступки права требования была направлена истцу НАО "ПКБ" 12.07.2021 года (л.д. 25-28). Действующее законодательство не предусматривает обязанности предоставления подлинников документов должнику. Таким образом, оснований полагать, что действиями ответчика были нарушены права истца, не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синицыной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru