Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-43948/2022


адрес 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело Мещанского районного суда адрес N 2-6903/2021 по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ГТИ Менеджмент" - фио и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора адрес - фио на решение Мещанского районного суда адрес от 06 августа 2018 года, восстановленное решением Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Мазюкиной Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего ****, к обществу с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент" в пользу Мазюкиной Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего ****, паспортные данные, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 5 421 руб., начиная с 01 августа 2018 года, до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент" в пользу Мазюкиной Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Сигонена Максима Александровича, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 25.10.2014 по 31.07.2018 г. в размере 245 029 руб. 20 коп., также взыскать 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца., 36 708 руб. в счет оплаты проезда представителя в судебное заседание.

В остальной части иска и в иске к ОАО адрес, ООО "БалтТрансСервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 5950 руб. 29 коп.".

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазюкина Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Сигонена М.А., обратилась в суд с иском к ОАО адрес, ООО "БалтТрансСервис", ООО "ГТИ Менеджмент" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что 14.09.2013г. в районе 84 км. пк. 10 адрес на участке пути адрес филиала ОАО адрес железнодорожным составом смертельно травмирован фио, паспортные данные, являющийся отцом ****

Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для его сына, причинила нравственные и моральные страдания, Мазюкина Н.И., действующая в интересах - ***** просит суд взыскать 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ежемесячно 5 164 руб. в счет компенсации вреда, причиненного ему в связи со смертью кормильца до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в счет возмещения вреда за период с 25.10.2014 по 30.06.2018 года в размере 228 076 руб. 67 коп., возместить судебные издержки.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ОАО адрес Бурмистров, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения по иску.

Представитель ООО "БалтТрансСервис" фио, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения по иску.

Представитель ООО "ГТИ Менеджмент" фио просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответственность должно нести ОАО адрес.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ГТИ Менеджмент" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, а также Мещанский межрайонный прокурор адрес - фио по доводам апелляционного представления.

Представитель ответчика ООО "ГТИ Менеджмент" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, согласилась с доводами апелляционного представления прокурора.

Прокурор фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, апелляционную жалобу ООО "ГТИ Менеджмент" полагала обоснованной.

Истец Мазюкина Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ****, представители ответчиков ООО "БалтТрансСервис", ОАО "РЖД", представитель третьего лица адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку источник повышенной опасности принадлежит ООО "ГТИ Менеджмент", ответственность за причинение вреда возлагается на ООО "ГТИ Менеджмент", в связи с чем взыскал с ООО "ГТИ Менеджмент" в пользу истца Мазюкиной Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ****, паспортные данные, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 5 421 руб., начиная с 01 августа 2018 года, до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 25.10.2014 по 31.07.2018 г. в размере 245 029 руб. 20 коп., также взыскать 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца., 36 708 руб. в счет оплаты проезда представителя в судебное заседание.

В остальной части иска и в иске к ОАО адрес, ООО "БалтТрансСервис" судом было отказано.

С выводами суда первой инстанции в части лица, на которое надлежит возложить ответственность за причинение вреда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2013 года в районе 84 км.пк.10 адрес на участке пути адрес филиала ОАО "РЖД"" произошло смертельное травмирование фио

Между ООО "Совтехтранс" (в настоящее время ООО "ГТИ Менеджмент") и ООО "БалтТрансСервис" 11.05.2004 заключен договор аренды транспортного средства N 43, в соответствии с которым тепловоз 2ТЭ116 N 529 АБ был передан во временное владение и пользование ООО "БалтТрансСервис".

В свою очередь, между ООО "БалтТрансСервис" и ОАО "РЖД" 10.01.2012 был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации тепловоза 2ТЭ116 N 529 АБ.

Согласно условиям указанного договора ОАО "РЖД" (исполнитель) силами и средствами эксплуатационных депо своих структурных подразделений оказывает ООО "БалтТрансСервис" (заказчику) услуги по управлению и эксплуатации локомотивов (тепловозов серии 2ТЭ116), находящихся в собственности заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги, для чего предоставляет локомотивные бригады в соответствии с суточным планом и заявкой заказчика (пп. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно ст. 648 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и условий договора N 66/12 от 10.01.2012 года, ОАО "РЖД" обязалось оказывать ООО "БалтТрансСервис" услуги по управлению и эксплуатации тепловозами, то есть на момент произошедшего ОАО "РЖД" владело и эксплуатировало тепловоз 2ТЭ116 N 529 АБ на договорной основе, то есть на законных основаниях.

При этом, исходя из условий вышеуказанного договора, ОАО "РЖД" оказывает услуги по управлению и эксплуатации локомотивов серии 2ТЭ 116 локомотивными бригадами соответствующей квалификации (п. 3.1.1 договора).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что субъектом ответственности в данном случае является ОАО "РЖД".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2013г. в районе 84 км. пк. 10 адрес на участке пути адрес филиала ОАО адрес железнодорожным составом смертельно травмирован фио, паспортные данные, что подтверждается актом служебного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно копии свидетельства о смерти серии **** от 17.09.2013г. фио умер - ****г.

Из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении **** серии I-BO N ****, выданного **** г., копии решения Гатчинского городского суда адрес от 21.11.2013 года об установлении факта признания отцовства усматривается, что Сигонен М.А. является сыном погибшего.

На момент смерти фио на его содержании находился сын Сигонен М.А. паспортные данные, который имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Статьей 1088 ГК РФ ч. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Статьей 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

На момент смерти фио его сын Сигонен М.А., паспортные данные, достиг возраста 4 лет, в настоящее время 13 лет.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что на момент гибели фио официально не работал, подрабатывал без официального трудоустройства. Установить уровень его дохода не представляется возможным. В связи с чем, с целью соблюдения принципов справедливости и полного возмещения вреда необходимо при расчете учитывать величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

К моменту вынесения решения по данному делу судом первой инстанции законодательно установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за адрес 2018 года в размере 10 842 руб. согласно Постановлению Правительства РФ от 25.06.2018 N 410.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно п. 8 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Учитывая, что Сигонен М.А. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, других лиц имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца не установлено, доля, приходящаяся на содержание несовершеннолетнего Сигонена М.А., составит: 10 842 руб./ 2 = 5 421 руб.

Таким образом, с ОАО "РЖД" подлежит взысканию в пользу Мазюкиной Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Сигонена М.А., ежемесячно 5 421 руб. в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца до достижения возраста восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, исковые требования Мазюкиной Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Сигонена М.А., о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам подлежат удовлетворению, с ОАО "РЖД" подлежит взысканию единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 25.10.2014 г. по 31.07.2018 г., исходя из следующего расчета: 5 421 руб. * 45 мес. 6 дн. = 245 029 руб. 20 коп. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 25.10.2014 г. по 31.07.2018 г. в сумме 245 029 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.