Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-43944/2022


06 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам фио, Российского Союза Автостраховщиков на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, Балберову В.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио 400 000 руб. в счет ущерба, 200 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 200 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты суммы ущерба за период с 29.09.2020 по 18.11.2021, 40 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а также 7 200 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Балберова В.В. в пользу фио 70 000 руб. в счет ущерба, 10 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, а также 700 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Балберову В.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Триумф Бонневиль Т120, г.р.з. 5948УА73; 16.08.2020 в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Винника, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла Триумф Бонневиль Т120, г.р.з. 5948УА73 под управлением фио и автомобиля ГАЗ 33023, г.р.з. Н125ЕВ73 под управлением Балберова В.В., в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения. Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 16.08.2020 Балберов В.В. признан виновным в указанном происшествии вследствие нарушения ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца не был застрахован; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс" по полису ОСАГО МММ N 6002317691, у которого Банком России отозвана лицензия н осуществление страховой деятельности. 07.09.2020 истец обратился в адрес, которое осуществляет прием документов за РСА, с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. В установленный срок компенсационная выплата произведена не была. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, согласно заключению N 14/20 от 06.10.2020 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 466 021,17 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб. Истец просит взыскать с РСА в свою пользу 400 000 руб. в счет ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 руб. за период с 29.09.2020 по дату исполнения денежного обязательства, 50 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, а также с Балберова В.В. как виновника ДТП 66 000 руб. в счет ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

Представитель истца по доверенности Безбородов П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с заключением судебной автотехнической экспертизы согласен.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на иск, в которых указал, что обратился к ООО "КомпактЭксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, из заключения которого следует, что повреждения указанного транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП от 16.08.2020, а потому требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В возражениях содержится ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Балберов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы Степановым И.А., Российским Союзом Автостраховщиков.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение Российским Союзом Автостраховщиков получено 05 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года отменено в части разрешения исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

16 августа 2020 года по вине водителя Балберова В.В., управлявшего автомашиной марки "ГАЗ 33023", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу марки "Триумф Бонневиль Т120", под управлением фио, причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП фио N 14/20 от 06 октября 2020 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 466 021,17 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Балберова В.В. была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 6002317691 в ООО "Поволжский Страховой Альянс", у которого на основании приказа Банка России N ОД-2063 от 05 сентября 2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07 сентября 2020 года истец обратился в адрес с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП от 16 августа 2020 года, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на экспертное заключение ООО "КомпактЭксперт", согласно которому повреждения мотоцикла марки "Триумф Бонневиль Т120" не относятся к обстоятельствам ДТП от 16 августа 2020 года, в связи, с чем событие, о котором истец сообщил страховщику, не является страховым случаем.

В целях проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений мотоциклу марки "Триумф Конневиль Т120" в произошедшем 16 августа 2020 года дорожно-транспортном происшествии по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-ЭКСПЕРТ".

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N 06-09-21/3510/2021 от 05 сентября 2021 года, все повреждения мотоцикла марки "Триумф Бонневиль Т120", указанные в постановлении по делу об административном правонарушении N 18810073190001225151 от 16 августа 2020 года и акте осмотра ИП фио N 141/1-2020 от 05 октября 2020 года, получены вследствие дорожно - транспортного происшествия от 16 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла на дату ДТП с учетом износа составляет 459 522,11 руб. Кроме того, экспертом установлено, что исследование по определению доаварийной стоимости аналогичного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта показало, что стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии значительно выше стоимости проведения восстановительного ремонта, а потому ремонт такого транспортного средства экономически нецелесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "М-ЭКСПЕРТ" N 06-09-21/3510/2021 от 05 сентября 2021 года, которое признано судом допустимым доказательством при определении обстоятельств получения повреждений мотоциклом марки "Триумф Бонневиль Т120" и размера ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, исходил из того, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков свою обязанность по компенсационной выплате не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио 400 000 руб. в счет ущерба, штрафа в размере 200 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за нарушение сроков выплаты суммы ущерба за период с 29 сентября 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение Вторым кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено и направлено на новое рассмотрение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, и исходил из того, что размер неустойки за указанный период превысил предельную сумму компенсационной выплаты (по аналогии пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем, подлежит ограничению с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не размер страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса. Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную-на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил сумму взыскиваемой неустойки за период с 29 сентября 2020 года по 18 ноября 2021 (дата вынесения решения) до 200 000 руб., указав об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время, поскольку ее размер за указанный период превысил предельную сумму компенсационной выплаты.

Таким образом, неустойка судом уменьшена с 400 000 руб. до 200 000 руб., то есть в 2 раза с отказом во взыскании на будущее время, при том, что размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный вышеприведенным Федеральным законом составляет 400 000 руб.

При этом, судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость отказа во взыскании неустойки на будущее время, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, при размере страховой суммы по виду причиненного вреда 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 400 000,00 руб. за период с 19 ноября 2021 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 200 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года в части отказа во взыскании неустойки по дату исполнения денежного обязательства - отменить.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Степанова Игоря Александровича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000,00 руб. за период с 19 ноября 2021 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 200 000,00 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru