Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-4394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 33-4394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Лобановой Г.Г. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 25 мая 2021 г., которым
с Лобановой Г.Г. в пользу ООО МКК "РоСТгрупп" взысканы задолженность по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 20 200 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 33 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 57 202 руб.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "РоСТгрупп" обратилось в суд с иском к Лобановой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, определенной на дату <Дата обезличена> в размере 53 400 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1802 руб. и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа <Номер обезличен>, заключенному ООО МКК "РоСТгрупп" с Лобановой Г.Г. на сумму займа ... руб. сроком на ... календарных дней с процентной ставкой ...% годовых.
Ответчик Лобанова Г.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на иск, просила снизить проценты и неустойку в соответствии со ст.401, 404 ГК РФ, указывая на незаконность их начисления и несоразмерность основному долгу, заявила о пропуске срока исковой давности, ссылалась на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя (л.д.76-78).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Лобанова Г.Г.
В апелляционной жалобе она указала, что обществом необоснованно заявлено о взыскании ... руб. как неустойки, полагает, что к неустойке подлежат обязательному применению положения ст.333 ГК РФ. Ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств ввиду злоупотребления истцом своими правами и содействия им увеличению размера убытков. Просит проверить правильность расчета долга, поскольку часть уплаченных средств не нашли своего отражения в расчете истца. Не соглашается с решением о взыскании судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Лобанова Г.Г. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Установлено, что <Дата обезличена> между ООО МКК "РоСТгрупп" и Лобановой Г.Г. заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> на сумму ... руб., срок возврата займа установлен - <Дата обезличена> (п. 2 договора), с начислением процентов за пользованием займом из расчета ... % годовых. Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, указанный в п. 2 договора, составляет ... руб. (п. 4 договора).
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере ... % годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом.
Со всеми условиями договора займа, условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, размером процентной ставки и штрафных санкций Лобанова Г.Г. была ознакомлена и согласна, что подтверждает её подпись в договоре.
Исполнение обязательств кредитора по передаче заемных средств в размере ... руб. и их получение заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером.
Банк заявил о взыскании суммы займа ... руб., процентов за пользование займом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб.
Доказательств уплаты долга и процентов ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы требований о взыскании неустойки не было заявлено.
Доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование займом, установленных договором, правильно признаны судом несостоятельными.
Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве.
Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежали применению в отношении начисленных ответчику процентов.
В связи с изложенным, правовые основания для снижения заявленных к взысканию процентов по договору займа у суда первой инстанции отсутствовали.
При разрешении спора суд правильно применил требования ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и, установив, что взыскание производится в пределах, установленных законом, удовлетворил иск.
Размер задолженности определен по имеющимся материалам дела и не оспорен Лобановой Г.Г. при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть меньше размера, установленного судом, является голословным, ничем не подтвержденным и потому подлежит отклонению.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, возврата суммы займа, а также внесения платежей, не учтенных истцом при подаче настоящего иска, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Статья 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания ответственности за нарушение обязательства. Согласно данной правовой норме лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В настоящем деле доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскания расходов на представителя судебной коллегией отклонены.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По настоящему делу истцом не представлено доказательств, подтверждающий тот факт, что взысканная судом сумма ... рублей из ... руб. оплаченных представителю носит явно неразумный, чрезмерный характер с учетом проделанной представителем работы по подаче иска в суд (л.д.19).
Решение соответствует закону и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Г.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 10 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
