Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Кондратьева А.С. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьева А.С. - Ильина Н.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ситилинк" - Комиссаровой Н.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 11.12.2020г., постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи от 04.02.2018 года заключенный между Кондратьевым А.С. и ООО "Ситилинк".

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Кондратьева А.С. денежные средства в размере 45 531 руб., уплаченные по Договору купли-продажи, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственную пошлину 1 926 руб.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 763 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что 04.02.2018 года в ООО "Ситилинк" он приобрел ноутбук ACER Aspire 5 A517-51G-57HA, 17.3", Intel Core I5 8250U 1.6, стоимостью 45 531 руб. На данный ноутбук был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. При эксплуатации ноутбука, в период гарантийного срока была выявлена неисправность, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения. С 09.10.2018 года по 29.10.2018 года (20 дней), с 27.11.2018 года по 12.12.2018 года (15 дней), с 22.01.2019 года по 01.02.2019 года (10 дней) ноутбук находился в сервисном центре. Истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, но ему было отказано. Срок невозможности использования ноутбука в течение гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения различных недостатком составляет 45 дней

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 04.02.2018 года между истцом и ответчиком, взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Кондратьева А.С. уплаченную за товар сумму 45 531 рубль, неустойку - 45 531 рубль компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильин Н.В. просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа, удовлетворить в данной части в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что ответчик заявляя о снижении неустойки должен был доказать ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ситилинк" Комиссарова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования Кондратьева А.С., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 469 ГК РФ, ст.ст.4,13,15,18,22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 04.02.2018 года истцом в ООО "Ситилинк" приобретен ноутбук ACER Aspire 5 A517-51G-57HA, 17.3", Intel Core I5 8250U 1.6, стоимостью 45 531 рублей, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки товара. 09.10.2018 года товар был сдан истцом ответчику по выявленному недостатку, сервисной службой произведена замена материнской платы, ноутбук находился в ремонте с 09.10.2018 года по 29.10.2018 года. 27.11.2018 года истец обратился в сервисный центр, вновь произведена замена материнской платы, ноутбук находился в ремонте с 27.11.2018 года по 12.12.2018 года. 22.01.2019 года товар был сдан обратно ответчику для проведения гарантийного ремонта по указанному дефекту. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ.

15.02.2019 истец передал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости ноутбука со ссылкой на нарушение 45-дневного срока осуществления ремонта, которая не была удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у потребителя отсутствовала возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, истец трижды обращался за проведением ремонта, трижды сервисным центром производилась замена материнской платы. Ввиду неоднократно выявляющихся дефектов, выявленные недостатки подпадают под критерий существенных, поскольку материнская плата является базой компьютера, связующим звеном между компонентами, является существенным недостатком, поскольку необходимость замены делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, а ремонт достаточно дорогостоящий по отношению к общей стоимости ноутбука, а потому пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2018г. и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 45 531 рублей.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст.333 ГК РФ, суд определилвзыскать неустойку за период с 26.02.2019 года по 27.05.2019 года в размере 2 000 рублей.

С учетом обстоятельств причинения вреда, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины ответчика, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом размер штрафа снижен судом до 5 000 рублей с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, на основании заявленного ответчиком ходатайства согласно ст.333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижая неустойку, штраф, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы представителя ответчика о нарушении судом норм материального права при удовлетворении требования истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права. В целом доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратьева А.С. - Ильина Н.В., апелляционную жалобу представителя ООО "Ситилинк" Комиссаровой Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка