Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихомирова В.С. - Колодняк С.Ю.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 года

по иску Тихомирова Вадима Станиславовича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров В.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль Toyota MarkII. 18.04.2019 в 22.15 час. произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хонда аккорд под управлением Евдокимова В.А., Ниссан Пресаж под управлением Харечко В.А. и автомобиля истца. Виновником ДТП признан Евдокимов В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Его (истца) гражданская ответственность застрахована не была.

15.05.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок выплата не была произведена. Ответчик направил письменный отказ в выплате 03.06.2019, из которого следует, что по результатам экспертизы установлено, что заявленные им повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению независимого специалиста ООО "Автотехническая судебная экспертиза" N от 05.11.2019 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. За составление заключения им оплачено 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Авангард" N от 24.09.2019 ремонт его ТС нецелесообразен, стоимость ТС до повреждений составляет 303 000 руб., стоимость годных остатков составляет 71800 руб., в связи с чем ущерб составляет 231200 руб. За составление экспертного заключения им оплачено 7500 руб.

Он направил в адрес ответчика заявление, которое было получено 12.11.2019, однако выплату ответчик не произвел.

Он направил письменное обращение финансовому уполномоченному, в ответ на которое получил решение от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении требований, из которого следует, что согласно экспертному заключению от 05.02.2020, выполненному по инициативе финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро", механизм образования повреждений ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от 18.04.2019, все повреждения не могли быть образованы в результате взаимного контакта с ТС Ниссан Пресаж.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 231 200 руб., неустойку за период с 05.06.2019 по 08.05.2020 в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов 22 500 руб., за составление претензии 2000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному 3000 руб., за подготовку документов в суд 3000 руб., за представительские услуги 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Истец Тихомиров В.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., третьи лица Евдокимов В.А., Харечко В.А. в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2021 Тихомирову Вадиму Станиславовичу в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тихомирова В.С. - Колодняк С.Ю. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "Авангард" N от 24.09.2019, представленный истцом в обоснование заявленных требований. При этом эксперт ООО Авангард" производил осмотр ТС Тойота Марк 2 по всем повреждениям, полученным в результате ДТП от 18.04.2019, составил акт осмотра, в котором перечень повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ТС, произведенным ответчиком СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению специалиста ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" N от 05.11.2019 повреждения на автомобиле Тойота Марк 2 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2019.

Суд, отказывая в исковых требованиях, ссылается на обстоятельства, подтвержденные экспертными заключениями, проведенными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного.

При наличии противоречивых экспертных заключений, учитывая частичную выплату страховой компанией страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Считает, что относимым и допустимым доказательством расчета стоимости восстановительного ремонта является экспертное заключение ООО "Авангард" от 24.09.2019, подкрепленное выводам ООО "Автотехническая Судебная экспертиза" N и выводами судебной экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, которое не исключало взаимодействие ТС средств в спорном ДТП.

Судом при имеющихся противоречиях в экспертных заключениях не были опрошены эксперты ООО "Калужское экспертное бюро" и эксперты, проводившие экспертизу по инициативе СПАО "Ингосстрах", что повлекло грубое нарушение норм процессуального права и неполноту вынесенного решения.

Также ссылается на неизвещение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг о судебном заседании.

На апелляционную жалобу представителем СПАО "Ингосстрах" филиала в Кемеровской области Нигматуллиной М.Н. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика Голубева Н.В., действующая на основании доверенности, просила оставить обжалованное решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по сведениям ПТС на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от 09.04.2019, Тихомиров В.С. является собственником а/м Тойота Марк 2 госномер N.

18.04.2019 в 22.15 час. в г.Новосибирске, на ул. Чаплыгина, 2/1 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: а/м Хонда Аккорд госномер N под управлением собственника Евдокимова В.А., а/м Ниссан Пресаж госномер N под управлением Харечко В.А., а/м Тойота Марк 2 госномер N под управлением собственника Тихомирова В.С. при следующих обстоятельства: водитель Евдокимов В.А., управляя а/м Хонда Аккорд, в пути следования не учел дорожные условия, не верно выбрал скорость движения, не учел габариты ТС, видимость, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с а/м Ниссан Пресаж, от удара который откинуло и он произвел столкновение с а/м Тойота Марк 2.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель Евдокимов В.А., в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении определением должностного лица ГИБДД от 22.04.2019 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Нарушений ПДД ни в действиях водителя Харечко В.А., ни в действиях водителя Тихомирова В.С. не установлено.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, крыло заднее правое, молдинг заднего крыла, молдинг заднего правого крыла, задняя панель, крышка багажника, фонарь задний левый, фонари на крышке багажника, обшивка багажника, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя Евдокимова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" страховой полис ХХХN. Гражданская ответственность Тихомирова В.С. на момент ДТП застрахована не была.

15.05.2019 истец направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложенными документами.

15.05.2019 Страховщик организовал осмотр ТС истца, о чем ООО "Роэксперт" был составлен акт осмотра N, с указанием повреждений - 21 позиция (т.1 л.д. 177-179).

03.06.2019 ответчиком в адрес истца посредством почтового отправления направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные повреждения на его ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.04.2019.

Из заключения вышеуказанной независимой технической экспертизы N от 30.05.2019, проведенной экспертами ООО "Экспертиза обстоятельств и дорожно-транспортных происшествий" г. Новосибирск, следует, что исследование проводилось на основании: цифровой копии части административного материала, цифровых снимков автомобилей Ниссан Пресаж и Тойота Марк 2, визуализирующих экспертный осмотр; цифровых снимков всех трех автомобилей, сделанных на месте ДТП, копии части выплатного дела.

Не согласившись с отказом, для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО "Авангард". Согласно экспертного заключения N от 24.09.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк 2 госномер N с учетом износа составила 428 700 руб., стоимость транспортного средства - 303 000 руб., стоимость годных остатков -71800 руб. При проведении данной оценки автомобиль истца был осмотрен, что свидетельствует акт осмотра от 16.09.2019, повреждения указаны в 21 позиции (т.1 л.д. 179-180).

Согласно заключению ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" от 05.11.2019 N, куда также обратился истец, повреждения на автомобиле Тойота Марк 2 госномер N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.04.2019. Данное заключение было основано на исследовании справки о ДТП, фотографий с места ДТП и фотографий автомобиля истца.

С учетом данных заключений истец направил 05.11.2019 ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 12.11.2019.

Письмом от 19.11.2019 Страховщик отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с отсутствием страхового случая.

13.01.2020 Тихомиров В.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 200 рублей, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2020 N Тихомирову В.С. отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", поскольку согласно экспертному заключению N от 05.02.2020, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО "Калужское экспертное бюро", механизм образования повреждений его транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 18.04.2019, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем Ниссан Пресаж. Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть получены в результате ДТП 18.04.2019.

Из указанного экспертного заключения следует, что оно проводилось на основании копии административных материалов, фотоматериалов, материалов выплатного дела, иных материалов (в том числе актов осмотра автомобиля ООО "Росэксперт" и ООО "Авангард").

Из рецензии от 31.08.2020 на заключение N от 05.02.2020 ООО "Калужское экспертное бюро" (т. 2 л.д.39-40) следует, что выводы эксперта являются недоказанными, противоречивыми.

Из материалов дела также следует, что ранее, а именно 25.02.2019 а/м Тойота Марк 2 (под управлением предыдущего собственника) участвовал в аналогичном ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Б., управляя а/м Хендай Солярис госномер N, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м Мицубиси Кольт госномер N, который от удара отбросило на припаркованный автомобиль Тойота Марк 2, в результате а/м Тойота Марк 2 получил повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, скрытые повреждения.

Из материалов выплатного дела АО "СОГАЗ" усматривается, что 15.03.2019 автомобиль Тойота Марк 2 был осмотрен, о чем составлен акт осмотра; проведена независимая экспертиза, по результатам которой собственнику данного автомобиля К. было выплачено страховое возмещение в размере 217 200 рублей.

Из заказ-наряда N (т. 2 л.д. 4-5) следует, что в период 25.03.2019-06.04.2019 проводились ремонтные работы на автомобиле Тойота Марк 2, связанные с устранением повреждений крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, фонаря.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2021 N, основанному на исследовании материалов настоящего гражданского дела и административного материала, ответить на вопрос о соответствии повреждений на автомобиле Тойота Марк 2 контактному воздействию с автомобилем Ниссан Пресаж при обстоятельствах ДТП 18.04.2019 не представляется возможным, поскольку экспертиза проводится без осмотра автомобилей, а предоставленные фотоснимки недостаточно информативны и выполнены с нарушением правил криминалистического фотографирования. При изучении иллюстраций а/м Тойота Марк 2 после ДТП от 25.02.2019 и от 18.04.2019 просматриваются повреждения задней левой части и задней части а/м Тойота Марк 2. Повреждения не идентичны, на деталях имеются следы не устраненных повреждений, которые увеличились в размерах. С учетом вышеуказанных выводов, определить объем и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Тойота Марк 2, получившего повреждения в результате ДТП от 18.04.2019, не представляет возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, указав на непредставление истцом достоверных доказательств восстановления автомобиля после предыдущего ДТП, о возможном образовании повреждений автомобиля истца в ДТП 18.04.2019, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, не установив законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и иных производных денежных средств.

Судебная коллегия, установив приведенные выше обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и установления юридически значимых по делу обстоятельств, пришла к выводу о необходимости назначения по ходатайству стороны истца повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертной организации ООО "Росавтоэкс".

Согласно заключению эксперта N от 27.07.2021 по результатам исследования повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак N, противоречат обстоятельствам заявленного события, а именно контактному взаимодействию с автомобилем NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах события, изложенных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2019 на проезжей части ул. Чаплыгина, прилегающей к строению N д 2/1 г Новосибирске.