Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело N 2-130/2021 по иску Сушкова Дмитрия Сергеевича к НАО "Ирмаст-Холдинг" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,

по апелляционной жалобе Сушкова Дмитрия Сергеевича на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 07.05.2021

(судья Силин А.К.)

УСТАНОВИЛА:

Сушков Д.С. обратился в суд с иском к НАО "Ирмаст-Холдинг" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, указав, что С 04.06.2014 он работал в НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в должности бетонщика 5 разряда основного подразделения АУП по трудовому договору N 53/14-ТД-д.

17.12.2020 истец был уволен с работы по приказу от 07.12.2020 N 331/20-ОК на основании подпункта "а", пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой: "за прогул".

Считает увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на работе, ставшее причиной увольнения, было вызвано уважительной причиной.

Так, 16.11.2020 истец был направлен в командировку на объект, находящийся в г. Нижний Новгород. При этом истца направили не подготовленным, т.к. не обеспечили зимней одеждой, инструментами, условия работы и проживания были несоответствующими.

После неоднократных жалоб руководству, предупредив кадровую службу, 20.11.2020 истец покинул место командировки на основании статьи 379 ТК РФ. Также 20.11.2020 истец направил работодателю свои письменные объяснения и одновременно заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 20.11.2020.

После неоднократных переговоров (телефонной переписки) с представителем работодателя, 03.12.2020 по предложению работника отдела кадров, им было написано и направлено по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, 03.12.2020 он также направил работодателю заявление о направлении ему трудовой книжки по почте.

24.12.2020 истец получил от работодателя письмо-уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгнут на основании приказа от 07.12.2020 N 331/20-ОК и ему надлежит явиться в офис по адресу в г. Москва за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на направление ее по почте.

По запросу 21.01.2021 истец получил выписку из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации со сведениями о трудовой деятельности, откуда узнал, что уволен по подпункту "а", пункта 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "за прогул".

По мнению истца, дата и формулировка причины увольнения не соответствуют обстоятельствам дела и являются незаконными, поскольку им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией заявления об увольнении от 03.12.2020. Однако ответчик проигнорировал данное заявление.

Просил суд:

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение на основании статьи 80 ТК РФ по "собственному желанию";

- взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 189 890 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 72 копейки за период с 17.12.2020 по 16.04.2021 и далее до вынесения судом решения;

- взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вредв размере 200 000 (Двести тысяч) рублей;

- обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки (л.д. 4-6).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований Сушкова Д.С. отказано (л.д. 128, 129-132).

В апелляционной жалобе Сушковым Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 140-146).

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 Сушков Д.С. был принят на работу в Управление по ремонту покрытий подсобным рабочим ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", которое с 03.07.2019 именуется НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ".

03.08.2020 Сушков Д.С. был переведен на должность бетонщика 5-го разряда в строительном участке.

17.12.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что его отсутствие на рабочем месте обусловлено отказом от выполнения работы, основанном на положениях части 1 статьи 379 ТК РФ.

Не оспаривается сторонами, что 20.11.2020 истец не вышел на работу и уехал из города, куда был командирован работодателем, больше к работе не возвращался. Эти же обстоятельства подтверждены актами об отсутствии на рабочем месте.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сушкова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права последнего не установлено, отсутствие истца на рабочем месте 20.11.2020, а также последующие дни до момента увольнения расценено работодателем как прогул, поскольку факт отсутствия истца подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе с точки зрения тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Однако выводы суда о законности увольнения Сушкова Д.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исковых требований Сушкова Д.С., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Сушкова Д.С. на рабочем месте 20.11.2020, последующие дни до момента увольнения, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.

Как следует из материалов дела, истец 16.11.2020 был направлен в командировку на объект, находящийся в г. Нижний Новгород.

Как указывает Сушков Д.С., его направили не подготовленным, поскольку у него отсутствовала зимняя рабочая одежда, инструменты, условия работы и проживания были несоответствующими. После неоднократных жалоб руководству, отработав по 19.11.2020, истец предупредил кадровую службу, что 20.11.2020 он покинул место командировки на основании статьи 379 ТК РФ. Также 20.11.2020 истец направил работодателю свои письменные объяснения и одновременно заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 20.11.2020. После неоднократных переговоров (телефонной переписки) с представителем работодателя, 03.12.2020 им написано и направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, 03.12.2020 истец также направил работодателю заявление о направлении ему трудовой книжки по почте.

Полагал, что таким образом с работодателем обоюдно согласовано его увольнение по собственному желанию.

24.12.2020 истец получил от работодателя письмо-уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгнут на основании приказа от 07.12.2020 N 331/20-ОК и ему надлежит явиться в офис по адресу в г. Москва за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на направление ее по почте.

Согласно части 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абзац 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеприведенные положения норм права судом первой инстанции учтены не были, разрешая настоящий спор и отклоняя доводы истца о том, что работодатель не создал условия, позволяющие надлежащим образом исполнять им свои должностные обязанности, и у него имелись основания для приостановления работы на основании поданного работодателю уведомления от 20 ноября 2020 года, суд не дал какой-либо правовой оценки его доводам о том, что он подлежал обеспечению средствами индивидуальной защиты, не привел мотивов, по которым полагал, что нарушений прав истца со стороны работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда в спорный период допущено не было.

По настоящему делу суд не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте истца, формально сославшись на не предоставление истцом доказательств нарушения его прав и наличием оснований для отказа от выполнения работы в целях самозащиты трудовых прав.

Обстоятельства, изложенные Сушковым Д.С. в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждаются представленными в дело истцом письменными доказательствами, которым суд первой инстанции никакой правовой оценки не дал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Сушкова Д.С., суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки его на рабочее место, сославшись на то, что доводы истца о некомфортных условиях проживания, отсутствие спецодежды и др. невозможно расценивать как угрожающие жизни и здоровью, наличие этих обстоятельств доказательствами, помимо пояснений самого истца, не подтверждены.

Между тем, судом не дана надлежащая оценка доводам истца, приведенным им в исковом заявлении, и в ходе рассмотрения дела по существу, а затем и в апелляционной жалобе, о том, что невыход на работу 20.11.2020, о чем он известил своего непосредственного руководителя - начальника участка Коваленко А.М., связан с наличием спора относительно условий работы, как угрожающих жизни и здоровью.

При этом в объяснительной записке, датированной 20.11.2020, истцом даны письменные объяснения работодателю, в которых он указал о вышеизложенных причинах отсутствия на работе.