Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Пестовой Н.В.

при секретаре: Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Шапорина А. В. к индивидуальному предпринимателю Пименову Е. В. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пименова Е. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Шапорина А.В., его представителя Заяц М.А., судебная коллегия

установила:

Шапорин А.В. обратился в суд с иском к ИП Пименову Е.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость аналогичного ноутбука в размере 112 490 руб., неустойку в размере 43 871, 10 руб., штраф в размере 50 % за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы на нотариуса 1200 рублей, услуги представителя 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пименова Е. В. в пользу Шапорина А. В. стоимость товара в размере 81903 рубля 33 копейки, неустойку за период с 30.12.2019 года по 06.02.2020 года в размере 31942 рубля 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56922 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пименова Е. В. в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3776 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Пименов Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновность ответчика в неисправности ноутбука не доказана. Судом не дана оценка объяснениям истца, согласно которым он самостоятельно производил вскрытие ноутбука. Решение суда не содержит доводов о том, что неисправности ноутбука не могли возникнуть в результате проведения диагностики в ИП Наседкин С.В. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1 Судом не выяснялись обстоятельства появления повреждений ноутбука (трещина), не отраженных при обоих диагностиках. Указывает о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку последний от ремонта ноутбука отказался.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Шапорин А.В.27.11.2019 обратился в "GSM-СЕРВИС" (ИП Пименов Е.В.), расположенный по адресу: <адрес>, для ремонта ноутбука НР Envy 15-aq002ur, что не опровергается ответчиком.

Согласно талону N 34743 в графе неисправность указано "нет подсветки".

Согласно технического заключения 26/99356 от 10.12.2019 ИП Наседкина С.В. в результате проведения осмотра ремонта вне АСЦ ( т.е. следы пайки LCD модуля, модуль LCD, шлейф LCD), вдатая АКБ. Необходимо замена МВ модуль LCD, шлейф LCD), вдатая АКБ. Необходимо замена МВ, модуль LCD, шлейф LCD, АКБ.

18.12.2019 Шапорин А.В. обратился с претензией к ответчику ИП Пименову Е.В., на которую 25.12.2019 ответчиком направлен ответ с отказом в удовлетворении его требований.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.03.2021 N 147/2, руководствуясь ст. ст. 309, 779 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 81903 рубля 33 копейки, неустойки за период с 30.12.2019 года по 06.02.2020 года в размере 31942 рубля 30 копеек, штрафа в размере 56922 рубля 80 копеек, судебных расходов в размере 10000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Доводы жалобы ответчика о том, что виновность ответчика в неисправности ноутбука не доказана, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям истца, согласно которым он самостоятельно производил вскрытие ноутбука, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств повреждения ноутбука в результате действий истца ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо снижения его размера (ст. 1083, 1098 ГК РФ, п. 3 ст. 13, п. 5 ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей), с учетом обстоятельств дела, а также действий ответчика, не установлено.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также возникновения у истца убытков не в связи с выполнением ответчиком работ.

Доводы жалобы о том, что решение суда не содержит доводов о том, что неисправности ноутбука не могли возникнуть в результате проведения диагностики в ИП Наседкин С.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.03.2021г. N 147/2-2020 следует, что из копии Приёмного талона N 34743 следует, что в ноутбуке на момент его сдачи в ремонт других неисправностей, кроме неисправности "нет подсветки" не имелось; исходя из выявленных в ходе исследования дефектов оборудования, экспертом утверждается, что имеющиеся дефекты могли возникнуть в результате проведения ремонтных работ (л.д. 83).

Из технического заключения N 26/99356 от 10.12.2019, выполненного ИП Наседкин С.В., следует, что в результате осмотра и диагностики обнаружены следы неквалифицированного ремонта.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при приемке ноутбука ответчиком не были описаны все повреждения, также при выдаче ноутбука не произведен осмотр ноутбука.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснялись обстоятельства появления повреждений ноутбука, не отраженных при проведении диагностик, сводятся лишь к несогласию с решением суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с отказом от ремонта ноутбука, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.03.2021 N 147/2, согласно выводам которого исследуемое оборудование полностью неисправно, ремонт исследуемого оборудования является нецелесообразным, кроме того, истцом избран предусмотренный законом способ защиты права в виде взыскания с ответчика понесенных убытков, что не может являться злоупотреблением правом.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО1 судом было отказано, по причинам, указанным в протоколе судебного заседания от 13.04.2021 (л.д. 144), судебная коллегия исходит из того, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2021 года по делу по иску Шапорина А. В. к индивидуальному предпринимателю Пименову Е. В. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова Е. В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка