Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В,, Максименко И.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" о взыскании расходов на устранение недостатков в переданном жилом помещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" о взыскании расходов на устранение недостатков в переданном жилом помещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО "УК "Центр Менеджмент" (ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в проданном жилом помещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что приобрели у ответчика по договору купли-продажи (номер) от (дата) в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Оплатили продавцу стоимость квартиры в размере 3 450 000 руб.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружились следующие существенные дефекты: продувание наружной стены дома; стены смонтированы с нарушением строительных норм, имеются отклонения и дефекты кладки стен; продувание, промерзание оконных блоков, балконной двери, что приводит в зимнее время к скапливанию льда и снега; окна, балконная дверь в квартире и оконные блоки на лоджии (балконе) установлены с нарушением строительных норм; в квартире не работает вентиляция, из вентиляционных отверстий воздух поступает обратно; шумоизоляция в квартире не соответствует установленным требованиям.

В связи с этим направляли ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, однако он уклоняется от получения претензии, что препятствует разрешению возникших вопросов, из-за которых не имеет возможности полноценно пользоваться квартирой, что, считает, нарушает права. В связи с чем, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Согласно расчету специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранение строительных недостатков в квартире составила 531 127 руб. За составление сметы расходов истцы оплатили 30 000 руб. За нарушение их прав потребителей, полагали истцы, ответчик обязан уплатить неустойку за период с 01.10.2020 г. по 09.10.2020 г. в размере 47 801,43 руб.

Основываясь на изложенном, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них: стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 265 563,50 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 23 900,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"; в пользу (ФИО)1 просят также взыскать расходы на составление сметы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание (ФИО)1 и (ФИО)2 не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов (ФИО)5 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам искового заявления. Представил письменные возражения на заключение судебной экспертизы составленное экспертом ООО "Оценка и консалтинг".

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика ООО "УК "Центр Менеджмент" (ФИО)6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, требования истцов противоречат характеру возникших между сторонами правоотношений по договору купли-продажи квартиры. Так, недостатки, возникшие в квартире, проявились после проведения истцами ремонтных работ, за последствия которые ответчик не может нести ответственность. В тех местах, где утеплитель в процессе работ их работники не трогали, промерзания стен не имеется. Названные сведения, полагал, указывает на то, что причинно-следственная связь промерзания стен связаны с действиями истцов и проведенных по их инициативе работ, в процессе которых утеплитель был демонтирован. Это установлено инструментам исследованием при осмотре квартиры. В связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилизложенное выше решение, с которым не согласны истцы. Значимые обстоятельства, считают, установлены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам. В обоснование доводов жалобы приводят доводы о несогласии с выводами эксперта.

Судебная строительная экспертиза, полагают, была поручена неуполномоченной экспертной организации. Специалист-эксперт, проводивший тепловизорное обследование промерзания стен и окон, не предупреждался об уголовной ответственности. Его компетенция документально не подтверждена. Экспертное заключение оформлено, считают, с нарушениями, содержит необоснованные и противоречивые выводы, поэтому не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное, доводы апелляционной жалобы - не состоятельные. Ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, доводы истцов относительно экспертизы несостоятельные. Эксперт, давший заключение, предупреждался об уголовной ответственности. Выводы сделаны компетентным лицом, обладающим знаниями и полномочиями. Тот факт, что для проведения определенных тепловизорных измерений эксперт привлекал третье лицо, о нарушении правил проведения экспертизы не свидетельствует. Использовать мог любые средства и инструменты, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Заключениям, представленным сторонами, суд дал оценку, проверив в совокупности сведения, имеющие значение. В связи с чем доводы жалобы поводом для отмены судебного решения не являются, выводов специалистов о том, что был демонтирован утеплитель стен при проведении строительных работ по инициативе истцов, не опровергают. Причинно-следственная связь промерзания стен связана с названным фактором, чему суд оценку дал.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает, решение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям законодательства и имеющимся в деле сведениям.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору купли-продажи жилого помещения, наличии оснований для привлечения продавца к ответственности в виде взыскания расходов на устранение недостатков жилого помещения, выявленных в процессе эксплуатации квартиры.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 являются собственниками квартиры по адресу: (адрес), на праве общей совместной собственности, на основании договора (номер) купли-продажи квартиры от (дата), заключенного с ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС "Югория" (Продавец) (л.д.8-12).

В соответствии с п.4 договора стоимость квартиры составила 3 450 000 руб. Согласно пункту 5 договора, квартира передана покупателю в состоянии, указанном в приложении N 2 к настоящему договору.

К моменту подписания договора квартира покупателем была осмотрена, претензии и замечания к подлежащей передаче квартире у покупателя отсутствовали.

Гарантийный срок на квартиру сторонами был установлен в 2 года (то есть 24 месяца следующих подряд) с даты подписания разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию (п.6 договора).

В соответствии с п.10 договора переустройство, перепланировка жилого помещения МКД должны были проводиться с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, в том числе с учетом положений статей 25,26,28 Жилищного кодекса РФ, п.1.7 по п.1.7.4 постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В случае невыполнения Покупателем требований пункта 10 договора гарантийные обязательства Продавца в отношении квартиры прекращаются досрочно с момента осуществления такой незаконной перепланировки/переустройства.

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи, квартира передана Покупателю без отделки и инженерного оборудования (л.д.15).(дата) сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому квартира передана покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи и соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении N 2 к договору. На момент подписания передаточного акта покупатель произвел осмотр квартиры; замечания и претензий по переданной квартире у него не имелось (л.д.16).

Через 2 года, 11.08.2020 истцы направили ответчику претензию, в которой указали на наличие выявленных в процессе эксплуатации квартиры строительных дефектов. На этом основании потребовали от ответчика в течение 10 дней разработать техническое решение устранения выявленных дефектов, копию данного заключения предоставить заявителям для рецензирования и согласования, на основании технического решения установить стоимость устранения строительных дефектов (недостатков) и в срок 10 дней с момента получения претензии устранить недостатки или возместить расходы на исправление выявленных строительных недостатков. В случае нарушения срока удовлетворения данной претензии выплатить неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании, данная претензия не была получена ответчиком и 26.10.2020 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

(дата) истцы заключили договор на оказание услуг с (ФИО)8 по составлению сметной документации, согласно которому стоимость соответствующих услуг составила 30 000 руб. Предметом указанного договора и технического задания по нему, предметом услуг является составление сметной документации на выполнение работ по объекту - квартире по адресу: (адрес).

Согласно локальной смете на устранение выявленных недостатков квартиры, стоимость работ и материалов составляет 531 127 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проверка и оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатков жилого помещения, на которые ссылались истцы, имеет значение для разрешения, заявленного спора.

Истцами доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине продавца не представлено. Наличие возникших в процессе эксплуатации квартиры недостатков подлежали проверке на предмет причинно-следственной связи их с действиями ответчика. Принимая во внимание, что истцами не доказано наличие в жилом помещении строительных недостатков, возникших до передачи квартиры, недостатки определены как эксплуатационные, связанные, в том числе, с выполнением собственниками работ по перепланировке квартиры, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Принял во внимание заключение экспертизы, на основании которой были установлены причины промерзания и низкой температуры в квартире. Они с действиями ответчика не связаны.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с оценкой суда.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежала на стороне, указывающей об их наличии.

Доводы истцов о недопустимости судебной строительно-технической экспертизы как доказательства для разрешения заявленного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции, признаны несостоятельными.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что эксперт (ФИО)9 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы.

К экспертному заключению от 04.02.2021 приложены все необходимые документы (копии диплома, сертификатов, удостоверений, лицензий) подтверждающие наличие специального высшего образования эксперта, его квалификацию.

Из смысла выводов эксперта не следует, что имеются обстоятельства, за которые ответственность несет ответчик. Причины, по которым происходит промерзание стены и в связи с этим понижается температурный режим в квартире, связан с тем, что был демонтирован утеплитель. Это было установлено посредством измерительных приборов и сведений о том, какие и когда проводились работы самими истцами по обустройству квартиры и проводимым в связи с этим работ.

При этом, экспертом было установлено, что промерзание происходит в помещении кухни, где утеплитель был демонтирован в процессе работ, которые производили сами истцы. В комнатах, где такие работы не проводились, температурный режим не нарушается. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь возникших недостатков от действий ответчика не установлена. Доводы истцов не доказаны представленными ими сведениями и опровергаются имеющимися доказательствами.

Сам факт наличия недостатков, на которые указывали истцы, о наличии причинно-следственной связи с действиями ответчика, безусловно не свидетельствует. Подлежит оценке в совокупности с другими сведениями, имеющими значение. В том числе, о виде работ, которые производились по инициативе самих истцов.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). Учитывая, что покупатель не доказал наличие причинно-следственной связи имеющихся недостатков с действиями ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в объеме заявленных истцами требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка