Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4394/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1039/2021 (УИД: 47RS0005-01-2020-007006-15) по апелляционной жалобе ответчика Романовой Н. Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Романовой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) Сбербанк в лице представителя филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк Жуков А.В., имеющего полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности СЗБ/85-Д от 30 января 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.27 - 30), первоначально 27 ноября 2020 года через систему электронного документооборота (л.д.5) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Романовой Н. Ю. о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитной карте N 427601хххххх2724 в размере 271.356, 37 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.913, 56 рублей.

В обоснование иска представитель ПАО Сбербанк Жуков А.В. ссылался на те обстоятельства, что стороны заключили договор на представление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По утверждению представителя истца, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта карте N 427601хххххх2724 по эмиссионному контракту N 0701-Р-1340808720 от 5 августа 2013 года Романовой Н. Ю. выпущена кредитная карта N 427601хххххх2724 под 19% годовых и открыт счет N. При этом, по утверждению представителя истца, несмотря на то, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, тем не менее, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи представитель ПАО Сбербанк Жуков А.В. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты нарушенных имущественных прав с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (л.д.3 - 4-оборот).

Помимо прочего представитель ПАО Сбербанк Жуков А.В. в тексте искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.3 - 4-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Романова Н.Ю. представила письменные возражения на исковое заявление, выражая свое несогласие с предъявленным иском, полагая, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец намеренно в течение года уклонялся от взыскания долга, намеренно увеличивая сумму задолженности. Кроме того, Романова Н.Ю. полагала завышенной сумму неустойки и просила о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.56 - 57)

Выборгский городской суд 16 марта 2021 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк, предъявленные к Романовой Н.Ю., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Романовой Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 271.356, 27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.913, 56 рублей (л.д.80 - 86).

Романова Н.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 марта 2021 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1039/2021 и принять новое решение по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения Романова Н.Ю. ссылалась на принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного решения с нарушениями. Так, по утверждению Романовой Н.Ю., в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тогда как, по мнению Романовой Н.Ю., неустойка в размере 5.380, 17 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть снижена (л.д.90 - 91).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Романова Н.Ю. и представитель ПАО Сбербанк, который ранее в суде первой инстанции выражал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 - 4-оборот).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.99, 100, 101 - 102), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что путем акцептирования ПАО Сбербанк заявления Романовой Н.Ю. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты N 427601хххххх2724 по эмиссионному контракту N от 5 августа 2013 года под 19% годовых (л.д.8-оборот, 16, 17 - 20, 21 - 21-оборот, 61 - 63, 64 - 72).

Вместе с тем, представленные истцом письменные доказательства, не оспоренные Романовой Н.Ю., свидетельствуют о том, что со стороны Романовой Н.Ю. имело место нарушение условий предоставления денежных средств по эмиссионному контракту N от 5 августа 2013 года и допущение образования задолженности в общем размере 271.356, 27 рублей, из которой просроченный основной долг составил 239.679, 18 рублей, просроченные проценты - 26.296, 92 рублей, неустойка - 5.380, 17 рублей (л.д.11 - 14-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО Сбербанк спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых основания для предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественных прав с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенного в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, отмечает, что этот выводы суда первой инстанции основаны на оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ПАО Сбербанк требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита (кредитного лимита), сроке и порядке его возврата, ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение обязательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет процентов произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

В то время как со стороны Романовой Н.Ю. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие Романовой Н.Ю. всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО "Сбербанк России" судебную защиту имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судом первой инстанции неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод как несостоятельный, учитывает руководящие разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )

Между тем, предъявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка 5.380, 17 рублей не расценена судом первой инстанции в качестве явной и соразмерной требованиям о взыскании просроченного основного долга в 239.679,18 рублей, которая меньше основного долга более в 44 раза (239.679=18: 5.380=17), и фактически учтена сложившаяся судебная практика по делам об уменьшении неустойки, закрепленная в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Романовой Н.Ю. не содержит.

Проверка постановленного 16 марта 2021 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Романовой Н.Ю.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гавриленко А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка