Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Скибе Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Скибы Михаила Михайловича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 января 2021 года, которым иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, в его пользу со Скибы М.М. взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1204752 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14224 рубля.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Скибе М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Скибой М.М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1189 798 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11,7%.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Скибе М.М. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушает принятые на себя обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1221 124 рубля 29 копеек, из которых плановые проценты - 87 668 рублей 20 копеек, остаток ссудной задолженности - 1115 265 рублей 66 копеек, пени по процентам - 18 190 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать со Скибы М.М. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1204752 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 224 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Скиба М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить ввиду ненадлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не имея сведений о надлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно сведениям отдела АСР УМВД ГУМВД России по <адрес> Скиба М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией паспорта на имя ответчика. Однако, извещение о дате и месте судебного заседания направлено Скибе М.М. по адресу: <адрес>, без указания литера дома - "а".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Скиба М.М. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Скиба М.М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1189 798 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов в размере 11,689%.

Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться Скибой М.М. 22-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 26 286 рублей 38 копеек (кроме последнего платежа - 26 728 рублей 09 копеек).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязан уплатить 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый деть просрочки) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Скибе М.М. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, заемщик же уклоняется от возврата суммы кредита, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1221 124 рубля 29 копеек, из которых плановые проценты - 87 668 рублей 20 копеек, остаток ссудной задолженности - 1115265 рублей 66 копеек, пени по процентам - 18 190 рублей 43 копейки.

Неисполнение Скибой М.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом объективно подтверждается представленными истцом сведениями, содержащимися в расчетах задолженности, и не опровергнуто ответчиком.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме согласно требованию Банка о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Скибы М.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка возникло право требования исполнения обязательства и взыскания задолженности.

С учетом изложенного, со Скибы М.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1221 124 рубля 29 копеек.

Довод Скибы М.М. о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено Скибе М.М. уведомление о досрочном истребовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1193592 рубля 29 копеек и одностороннем расторжении договоров в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку направленное Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика требование должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то течение трёхгодичного срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в данном случае не прошел и трехгодичный срок исковой давности по каждому просроченному платежу (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14224 рубля, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Скибы М.М. в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать со Скибы Михаила Михайловича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1221 124 рубля 29 копеек, из которых: плановые проценты - 87 668 рублей 20 копеек, остаток ссудной задолженности - 1115265 рублей 66 копеек, пени по процентам - 18 190 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14224 рубля.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка