Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-4394/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-4394/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" к Дорошенко Никите Валерьевичу о взыскании задолженности,
по частной жалобе АО "Приморское агентство авиационных компаний" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.03.2021, которым исковое заявление возвращено
установил:
АО "Приморское агентство авиационных компаний" обратилось в суд с иском к Дорошенко Н.В., указав, что 14.03.2020 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отсрочки оплаты за оформленную поездку, по которому ответчик обязался уплатить истцу провозную плату в размере 51456 рублей до 06.05.2020, однако обязательство не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с Дорошенко Н.В. ущерб в размере 51456 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1744 рубля.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.03.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С указанным определением не согласилось АО "Приморское агентство авиационных компаний", подана частная жалоба.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявленная ко взысканию сумма не превышает 500000 руб., в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что 14.03.2020 между истцом и Дорошенко Н.В. было заключено соглашение N о предоставлении отсрочки оплаты за оформленную поездку. Стоимость оказанных истцом услуг по оформлению перевозочного документа авиабилета N 09 составила 51456 рублей. Ответчик обязался уплатить истцу провозную плату в размере 51456 рублей до 06.05.2020. Авиабилет, сторонами которого являлся ответчик и воздушный перевозчик, был выдан ответчику, Воздушная перевозка осуществлена не была. 01.05.2020 ответчиком было написано заявление об отказе от воздушной перевозки. Сторонами перевозки является пассажир и соответствующая авиакомпания (не истец). Свои обязательства по оформлению перевозочной документации, АО "Приморское агентство авиационных компаний" перед Дорошенко Н.В. исполнило, стоимость авиабилета оплатило за счет собственных средств, в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом требования не являются бесспорными.
Таким образом, доводы частной жалобы суд считает обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.03.2021 - отменить.
Материал по иску акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" к Дорошенко Никите Валерьевичу о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
