Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4394/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием истицы Шмелевой О.А., ее представителя адвоката Н.Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева П.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года по делу по иску Шмелевой О. А. к Шмелеву П. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Шмелева П. Ю. к Шмелевой О. А. о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева О.А. обратилась в суд с иском к Шмелеву П.Ю. и просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу [адрес]: передать в пользование истцу помещение N 4 площадью 10,1 кв. м, ответчику помещения NN 3, 7 площадью 17,0 кв. м и 14,0 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского городского суда от 25.07.2019 года за ней признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес]. Собственником 3/4 долей на указанный объект недвижимости является ответчик. В жилом помещении на регистрационном учете состоит истец, ответчик и их несовершеннолетний сын Шмелев А.П., [дата] года рождения. В жилом помещении проживает ответчик. Истец и несовершеннолетний сын вынуждены проживать по адресу [адрес], поскольку с ответчиком брак расторгнут [дата], и проживать в одной квартире с ответчиком без определения порядка пользования жилым помещением невозможно. Квартира состоит из трех изолированных комнат - помещение N 3 площадью 17,0 кв. м, помещение N 4 площадью 10,1 кв. м, помещение N 7 площадью 14,0 кв. м. Имея в собственности 1/4 долю в квартире, истец не может реализовать свое право на пользование, так как не урегулирован вопрос о порядке пользования квартирой.

Ответчик Шмелев П.Ю. обратился с встречным иском к Шмелевой О.А. с требованием прекратить право собственности Шмелевой О.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес] и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в виду выплаты ей компенсации в сумме 471 365 рублей, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости с правообладателя Шмелеву О.А. на Шмелева П.Ю. и регистрационную запись от 27.08.2020 года.,

В обоснование встречного иска указано, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района от 25.09.2017 года его брак с истицей расторгнут. Определением Дзержинского городского суда от 25.07.2019 года было утверждено мировое соглашение, по которому Шмелеву П.Ю. передано 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Нижегородская область, гор. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 92А кв. 17, Шмелевой О.А. передано 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С 2017 года Шмелева О.А. была согласна на выплату компенсации причитающейся ей доли в общей долевой собственности спорной квартиры, однако не была согласна только с размером денежной компенсации. После утверждения мирового соглашения от 25.07.2019 года между ним и Шмелевой О.А. было достигнуто соглашение о выплате ей суммы компенсации стоимости 1/4 доли. 16.09.2019 года на счет Шмелевой О.А. им была переведена согласованная между ними сумма стоимости 1/4 доли в размере 471 465 рублей. Однако после получения денежных средств Шмелева О.А. уклонилась от передачи ему прав на 1/4 долю в общей долевой собственности. С августа 2017 года Шмелева О.А. в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из спорной квартиры и вывезла свои вещи, существенный интерес в использовании общего имущества не проявляет, в содержании имущества не участвует. Препятствий в пользовании квартиры Шмелева О.А. не имеет, мер к вселению не принимала. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Шмелевой О. А. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу [адрес]: передать в пользование Шмелевой О. А. помещение N 4 площадью 10,1 кв. м; передать в пользование Шмелева П. Ю. помещение N 3 площадью 17,0 кв. м и помещение N 7 площадью 14,0 кв. м; места общего пользования - прихожая, кухня, ванная, уборная оставить в общем пользовании Шмелевой О. А. и Шмелева П. Ю..

Взыскать с Шмелева П. Ю. в пользу Шмелевой О. А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шмелева П. Ю. отказать.

В апелляционной жалобе Шмелев П.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Шмелевой О.А. и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что выделенная истице в пользование комната вместе с местами общего пользования (32,6 кв.м) превышает ее долю в праве собственности ? размером 15,9 кв.м. Суд не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, его личный вклад в проведении ремонта и выплату им Шиелевой О.А. 471 325 рублей. Суд не дал никакой оценки тому, что данная денежная сумма, уплаченная им по обязательствам Шмелевой О.А. по кредитному договору является именно выкупной ценой принадлежащей ей доли, на что она была согласна. У истицы имеется иное жилье и в проживании в спорной квартире она не заинтересована.

На апелляционную жалобу Шмелевой О.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Шмелев П.Ю. не явился, направленное в его адрес заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Коллегия находит извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что [дата] между истцом Шмелевой О.А. и ответчиком Шмелевым П.Ю. зарегистрирован брак, от которого стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Шмелева А.П., [дата] года рождения. Решением мирового судьи судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области брак расторгнут.

В период брака истца и ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу [адрес], в которой по месту жительства зарегистрированы стороны, а также несовершеннолетний ребенок.

Квартира приобретена, в том числе, с использованием средств, полученных по кредитному договору [номер] от 28.06.2016 года, заключенного между ПАО Сбербанк и созаемщиками Шмелевой О.А., Шмелевым П.Ю., в размере 1 000 000 рублей сроком на 120 месяцев под 12,50% годовых.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.07.2019 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, стороны договорились о признании совместно нажитым в браке имуществом - квартиры, общей площадью 63,6 кв. м, с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу [адрес], о прекращении права общей совместной собственности на указанную квартиру и об ее передаче в общую долевую собственность каждого из супругов в следующем порядке: Шмелеву П.Ю. передать 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес], и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома; Шмелевой О.А. передать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес], и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Право собственности сторон на квартиру зарегистрировано в установленных мировым соглашением долях в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Удовлетворяя исковые требования Шмелевой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд установил, что спорная квартира представляет собой трехкомнатное жилое помещение с изолированными комнатами, общей площадью 63,6 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м, включая комнату N 3 площадью 17,0 кв. м, комнату N 4 площадью 10,1 кв. м, комнату N 7 площадью 14,0 кв. м, а также прихожую, кухню, ванную, уборную.

Суд определилв пользование истице, как собственнице ? доли в праве собственности в жилом помещении комнату N 4 площадью 10,1 кв.м., учтя при этом, что спорным жилым помещением пользуется только ответчик, исходя из сложившихся между сторонами отношений пользование жилым помещением без определения порядка его пользования истцом невозможно, притом, что в указанном жилом помещении истец с несовершеннолетним ребенком состоят на регистрационном учете по месту жительства.

При этом коллегия отмечает, что площадь выделенной в пользование истице комнаты соответствует ее доле от общей жилой площади квартиры (41,1 кв.м.), в связи с чем довод жалобы о том, что с учетом помещений оставленных в общем пользовании сторон на истицу будет приходится большая площадь, коллегия отклоняет, поскольку хозяйственные помещения в квартире-ванна, кухня, прихожая, уборная переданы в общее пользование сторон и не подлежат учету при определении порядка поьзования.

Доводы жалобы о неправомерном, по мнению апеллянта, отказе в удовлетворении его иска о принудительном выкупе доли истицы, коллегия отклоняет.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в у использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Применительно к спорным правоотношениям, суд, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал Шмелеву П.Ю. в иске, поскольку размер, принадлежащей Шмелевой О.А. доли (1/4) нельзя признать незначительной, а Шмелева О.А. обратившись в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, очевидно дала понять, что она заинтересована в пользовании принадлежащей ей долей в квартире.

Довод жалобы о том, что Шмелев П.Ю. выплатил Шмелевой О.А. компенсацию за ее долю в размере 471325 руб, был предметом проверки суда первой инстанции и коллегия соглашается с выводами суда о том, что какое-либо письменное соглашение либо договор по отчуждению принадлежащей Шмелевой О.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру между сторонами не заключались. Судебное решение с возложением на Шмелева П.Ю. выплатить Шмелевой О.А. компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствует.

Сама по себе выплата ответчиком на счет истца денежной суммы в размере 471 365 рублей при отсутствии соглашения сторон основанием для прекращения права собственности истца Шмелевой О.А. на принадлежащее ей имущество не является.

Судом правильно установлено, что денежные средства в размере 471 365 рублей выплачены ответчиком на счет истца Шмелевой О.А. [номер], открытый в ПАО Сбербанк при заключении вышеуказанного кредитного договора на приобретение квартиры, для обеспечения наличия на указанном счете денежных средств в погашение кредита, созаемщиком которого являлся также сам Шмелев П.Ю.. Выпиской по счету кредитного договора и справкой ПАО Сбербанк подтверждается, что при перечислении указанной суммы 16.09.2019 года обязательства по кредитному договору были исполнены. То есть ответчиком Шмелевым П.Ю. выплатой указанной суммы выполнены принятые им на себя обязательства заемщика перед кредитором ПАО Сбербанк по погашению кредита, что само по себе не влечет за собой возникновение у ответчика права собственности на имущество, приобретенное за счет кредитных денежных средств, принадлежащее истцу Шмелевой О.А., и не свидетельствует о наличии соглашения о переходе права собственности на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева П.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка