Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-4394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-4394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Серякову А.И., Малкину Д.С. о взыскании кредитной задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. В обоснование иска истец указал, что 25 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серяковым А.И. был заключен кредитный договор N.... В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., сроком погашения до 25 марта 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день. Серяков А.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 31 октября 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 755 856,19 руб., а с учетом снижения истцом штрафных санкций 91 745,18 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 марта 2013 года между банком и Малкиным Д.С. был заключен договор поручительства N..., согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N... от 25 марта 2013 года в размере 91 745,18 руб., из которых 29 376,40 руб. - основной долг, 45 545,40 руб. - проценты, 16 823,38 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 952,36 руб.
Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серякову А.И., Малкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Хайрова А.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору несет перед кредитором другого лица обязанности по исполнению договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серяковым А.И. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., сроком погашения сроком до 25 марта 2016 года, под 0,14 % в день, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях заключенного между ними договора.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
25 марта 2013 года между банком и Малкиным Д.С. был заключен договор поручительства N..., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N... от 25 марта 2013 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.
В соответствии с п. 5.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Серякова А.И., Малкина Д.С. кредитной задолженности 21 ноября 2018 года, что подтверждается материалом гражданского дела N..., представленным по запросу мировым судьей судебного участка ....
07 декабря 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Серякова А.И., Малкина Д.С. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка ... от 09 апреля 2019 года судебный приказ отменен.
С настоящим иском банк обратился в суд 16 сентября 2019 года, что подтверждается штемпелем почтовой службы на конверте (л.д. 72).
Ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 сентября 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (09 апреля 2019 года), с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с 21 ноября 2015 года, учитывая, что первоначальное обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 21 ноября 2018 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 21 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года истцом не пропущен, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежали удовлетворению в части.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 31 октября 2018 года у заемщика Серякова А.И. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 755 856,19 руб., из которой: сумма основного долга 29 376,40 руб., сумма процентов 45 545,40 руб., штрафные санкции 680 934,39 руб., банк добровольно снизил размер штрафных санкций до 16 823,38 руб., рассчитав ее исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
При определении размера задолженности за период с 21 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяет к взысканию сумму задолженности по основному долгу в размере 19 998,52 руб., по процентам 3 210,83 руб.
Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия, с учетом ставки Банка России в спорные периоды, приходит к выводу о взыскании в пользу банка штрафной санкции в размере 6 000 руб.
Абзац 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400,98 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка к поручителю Малкину Д.С., исходя из того, что дата подписания договора поручительства 25 марта 2013 года, договор действует в течение 72 месяцев, истец направил в суд исковое заявление лишь 16 сентября 2019 года, то есть более чем через год после прекращения срока действия договора. Таким образом, поручительство Малкина Д.С. по договору N... прекратилось в силу требований ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика Серякова А.И. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в размере 29 209,35 руб., государственной пошлины в размере 1 400,98 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Серякова АИ в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору в размере 19 998, 52 руб., проценты 3 210,83 руб., штрафные санкции в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400,98 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малкину ДС о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий Л.Г. Пронина
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Шагизиганова Х.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
