Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-4394/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4394/2020
г. Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-109/2019 по иску Варданяна Ашика Альбертовича к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысерсткого районного суда Свердловской области от 29.08.2019.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия
установила:
Варданян А.А. обратился с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2018 в г. Екатеринбурге на ул. Соболева, 1, с участием автомобиля "Тойота Ленд Круизер 200", принадлежащего Варданяну А.А., под его управлением, и автомобиля "Шкода Суперб", под управлением Суворова В.С., который при перестроении на полосу для движения в попутном направлении не представил преимущество в движении автомобиля Варданяну А.А. и допустил столкновение. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Аско-Страхование".
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 84 600 руб., неустойку за период с 02.09.2018 по 23.08.2019 в размере 301176 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 200 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 627 руб., 50 коп., расходы на оплату курьерских услуг в размере 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 300 руб.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Варданяна А.А. страховое возмещение в размере 84600 руб., расходы по проведению экспертизы 28 000 руб., расходы на дефектовочные работы 1 627 руб. 50 коп. Также с ПАО "Аско-Страхование" в доход бюджета Сысертского городского округа взыскана госпошлина 2738 руб.
С таким решением не согласился ответчик ПАО "АСКО-Страхование", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом необоснованно положено в основу решения суда экспертное заключение N 1032/019 от 05.07.2019, выполненное ООО "МирЭкс". Указывает о том, что определение о назначении судебной экспертизы ответчику не направлялось, в связи с чем ответчик был лишён возможности заявить отвод эксперту. Приводит доводы о том, что единственным достоверным является экспертное заключение N 3448 от 29.05.2018, выполненное Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку оно содержит детальное исследование, не имеет противоречий в выводах, выводы специалиста являются логичными и последовательными, составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию.
Истец, представитель ответчика, третье лицо Суворов В.С., представитель третьего лица АО "ОСК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2018 на ул. Соболева, 1 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ленд Круизер 200", г/н , под управлением Варданяна Артура Ашиковича и автомобиля "Шкода Суперб", г/н , под управлением собственника Суворова Виталия Сергеевича ДТП произошло по вине водителя Суворова В.С. Вина не оспорена.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Ленд Круизер 200" на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование", согласно ПТС серии 78УУ N 343824 собственником автомобиля является Варданян Ашик Альбертович.
В этот же день страховщик произвёл осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 484582-58я, выполненного ООО "Экипаж".
На основании проведённого осмотра было составлено экспертное заключение N 484582-58я от 16.08.2018, выполненное ООО "Экипаж", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" без учёта износа составляет 92347 руб.20 коп., с учётом износа - 70700 руб. 02 коп.
Между ПАО "АСКО-Страхование" и истцом достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами на основании п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
28.08.2018 ПАО "АСКО-Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что обстоятельства, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
ПАО "АСКО-Страхование" повторно организовал осмотр транспортного средства истца в ООО "Экипаж" на 14.09.2018 на 12:00, о чём уведомил истца телеграммой, однако в указанное время истец свой автомобиль на осмотр ООО "Экипаж" не представил.
09.10.2018 истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение N 348-Л от 20.09.2018, выполненное ИП ( / / )6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" без учёта износа составляет 136713 рублей, с учётом износа - 102071 руб. 73 коп.
18.10.2018 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения по вышеуказанным мотивам.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта и причин образовавшихся повреждений на автомобиле "Тойота Ленд Круизер 200", судом 22.01.2019 назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы.
18.03.2019 в адрес суда направлено сообщение о невозможности дать экспертное заключение ввиду отсутствия фотографий автомобиля "Школа Суперб" в необходимом и достаточном для исследования объеме, решить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля "Тойота Ленд Круизер 200" от контакта с автомобилем "Шкода Суперб" не представляется возможным.
06.05.2019 определением суда назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МирЭкс".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "МирЭкс" N 1032/2019 от 05.07.2019 все повреждения автомобиля "Тойота Ленд Круизер 200" могли быть образованы в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Круизер 200" без учета износа составит 110000 руб., с учетом износа 84600 руб.
Принимая во внимание заключение ООО "МирЭкс" N 1032/2019 от 05.07.2019, признав, что выводы данного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца обоснованы, учитывая положения п. 3.5 Единой Методики от 19.09.2014 N 432-П, суд, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.1 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 84 600 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам в подтверждение отсутствия страхового события.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов решения суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
Приняв во внимание, что ответчиком оспаривается экспертное заключение N 1032/019 от 05.07.2019, выполненное экспертом ( / / )7, ООО "МирЭкс" в части его достоверности, поскольку эксперту ( / / )7 были представлены только фотографии, выполненные истцом, фотографии с места ДТП, а также черно-белая копия экспертного заключения N 3448 от 29.05.2018, выполненная в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Свердловской области, в то время как эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области лично осматривал оба повреждённых транспортных средства, проводил сопоставление транспортных средств на момент ДТП, экспертом было отмечено, что повреждения хотя и располагаются примерно на одинаковых высотных отметках, вместе с тем имеют значительные отличия по глубине и характеру образования, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, поскольку для установления юридического значимого обстоятельства по делу, а также вынесения законного и справедливого судебного акта по делу необходимы специальные познания, которые определилибы: могли ли образоваться повреждения на автомобиле "Тойота Ленд Крузер 200" от взаимодействия с автомобилем "Шкода Суперб" при указанных участниками происшествия обстоятельствах ДТП от 29.04.2018, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200" с учетом объема повреждений, которые были получены при указанных участниками происшествия обстоятельствах ДТП от 29.04.2018, судебной коллегией 26.05.2020 назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ( / / )8, производство по гражданскому делу приостановлено до проведения судебной экспертизы и получения ее результатов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Могли ли образоваться повреждения на автомобиле "Тойота Ленд Крузер 200", г/н , от взаимодействия с автомобилем "Шкода Суперб", г/н , при указанных участниками происшествия обстоятельствах ДТП от 29.04.2018?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", г/н , в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018?
17.08.2020 гражданское дело вместе с экспертным заключением поступило в Свердловский областной суд.
Как следует из судебного заключения N 20200713-3 судебной трасолого-автотехнической экспертизы ИП ( / / )8, проведенное исследование показало, что:
В результате ДТП произошедшего 29.04.2018 с участием автомобилей "Шкода Суперб" автомобилю "Тойота Ленд Крузер 200" причинены следующие повреждения: капот (окраска); фара передняя левая (замена); решетка радиатора (замена); облицовка переднего бампера (замена/окраска); рамка госномера переднего (замена); решетка переднего бампера средняя (замена); заглушка омывателя фары левой (замена/окраска); фароомыватель левый (замена); накладка передней панели (замена); дефлектор радиатора левый (замена); абсорбер переднего бампера (замена); усилитель переднего бампера верхний (замена); кронштейн верхний усилителя бампера левый (замена); панель передка левая верхняя часть (ремонт/окраска).
В соответствии с положениями о Единой методике, с учетом износа автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" стоимость восстановительного ремонта составляет 81700 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ( / / )8 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ N 806), обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Кроме того, ( / / )8 имеет необходимую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", что подтверждено представленными в материалы дела документами, данное заключение подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Выводы эксперта основаны на исследовании актов о непосредственном осмотре автомобиля, фотоснимков вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, а также на исследовании представленных эксперту материала о ДТП, фотоснимков поврежденного транспортного средства.
Оценивая заключение эксперта ( / / )8 в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 3-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает возможным руководствоваться заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы как наиболее полным и объективным.
В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ИП ( / / )8 однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела, материале ДТП и представленных сторонами документах, результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень их расположения, габариты транспортных средств, привязка к местности), обоснованны и каких-либо уточнений не требуют. Сторонами обоснованных возражений по заключению проведенной по делу судебной экспертизы не предоставлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля в результате ДТП от 29.04.2018, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" получил повреждения в объеме, установленном судебным экспертом ИП ( / / )8 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере 81 700 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 84 600 руб., размер удовлетворенных исковых требований от заявленных требований составляет 96,57%.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы ООО "МирЭкс" на сумму 28 000 руб., судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования на 96,57%, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 27039 руб. 60 коп. (28000х 96,57%), также в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 1571 руб. 68 коп. (1627, 50 руб. х96,57%).
Во исполнение определения судебной коллегии о назначении по делу судебной экспертизы по платежному поручению от 22.07.2020 N 27439 ПАО "Аско-Страхование" причислило ИП ( / / )8 оплату за проведение экспертизы в размере 26000 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов по повторной экспертизе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истца в пользу ПАО "Аско-Страхование" подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 891 руб. 80 коп. С выводом суда об отказе во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, так как до получения судом результатов экспертизы у ответчика при наличии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, не было оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 2651 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального, процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела) решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1-2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.08.2019 изменить.
Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Варданяна Ашика Альбертовича страховое возмещение в размере 81700 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 039 руб. 60 коп., расходы на дефектовочные работы 1571 руб. 68 коп.
В взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в доход бюджета Сысертского городского округа государственную пошлины в размере 2651 руб.
Взыскать с Варданяна Ашика Альбертовича в пользу ПАО "Аско-Страхование" расходы по проведению повторной экспертизы 891 руб. 80 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка