Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-4394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Воронина С.Н., Романовой И.Е.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Кизима Григорию Викторовичу, Кизима Карине Алихоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Кизима Григория Викторовича, Кизима Карины Алихоновны, на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Кизима Григория Викторовича, Кизима Карины Алихоновны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 1583577,85 рублей, судебные расходы 22117,89 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 39,5 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый (номер). Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры 1 778 400,0 рублей. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о погашении задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 583 577,85 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 22 117,89 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кизима Г.В., Кизима К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с определением способа реализации, с установлением начальной продажной стоимости, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и Кизима Г.В., Кизима К.А. заключен кредитный договор на сумму 2 350 000,0 рублей, на срок 240 месяцев ((дата)), под 14,5% годовых. Заемщики обязались производить ежемесячные аннуитетные платежи, по графику, - 26750,0 рублей. Целевое использование кредита - для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). Кредит зачислен (дата) на счет заемщика. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру проведена (дата). В соответствии с п.1.3 кредитного договора, п.2.4 договора купли - продажи квартиры от (дата), обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Начиная (дата), ответчики допускают просрочку по уплате основного долга и начисленных процентов. Истцом были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на (дата) просроченная задолженность составляет 1599061,07 рубль, в том числе: 1484509,89 рублей - просроченная ссудная задолженность; 97347,60 рублей - просроченные проценты; 7809,91 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга; 9393,67 рубля - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов. По решению Банка сумма требований по взысканию штрафной неустойки уменьшена до 1720,36 рублей. С учетом уменьшения штрафной неустойки, сумма требования составляет всего 1583577,85 рублей. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в Отчете об оценке проведенной оценочной компанией ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от (дата), а именно в размере 2223000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Кизима К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд не применил правовые нормы подлежащие применению, сделал выводы на основании недопустимых доказательств. Считает, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание искового заявления. Ссылается на то, что права требования от первоначального кредитора ОАО "Ханты-Мансийский Банк" не перешло к ПАО Банк "ФК Открытие". Суд необоснованно принял в качестве доказательства Отчет об оценочной стоимости квартиры.
В апелляционной жалобе ответчик - Кизима Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно принял решение на основании копий документов приложенных к исковому заявлению. Суд необоснованно обратил взыскание на квартиру, так как она является единственным местом жительства ответчиков.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с кредитным договором от (дата) ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (кредитор) обязался предоставить заемщикам Кизима Г.В., Кизима К.А. кредит в размере 2 350 000,0 рублей, а заемщики обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Договора. Срок пользования кредитом - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, с процентно ставкой 14,5% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 26750,0 рублей.
Кредит предоставлен ответчикам для целевого назначения - приобретение квартиры (номер), по адресу: (адрес) стоимостью 2 650 000,0 рублей, в общую долевую собственность Кизима Г.В. и Кизима К.А.
Надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из Договора от (дата) или в связи с ним, обеспечивается залогом приобретенной квартиры.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом.
В обоснование своих доводов сторона истца (Банк) представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчиков перед Банком по возврату кредита, по состоянию на (дата), составляет 1583577,85 рублей, в том числе: 1484509,89 рублей - просроченная ссудная задолженность; 97347,60 рублей - просроченные проценты; 780,99 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга; 939,37 рубля - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по Договору (номер) от (дата) в размере 1 583 577,85 рублей.
Исходя из положений ст. ст.334, 348 ГК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (номер) находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 778 400,0 рублей, с учетом Отчета об оценке от (дата) ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" (80% от цены).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты Отчета от (дата) ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" не соответствуют действительности - несостоятельны, поскольку оценка имущества проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе анализа выводы являются обоснованными и понятными.
В ходе производства по делу сторона ответчика размер стоимости жилого помещения не оспорила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, в связи с этим суд первой инстанции принял во внимание результаты Отчета от (дата) ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр".
При этом, то обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства, не является препятствием для обращения на него взыскания применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчики выражают свое несогласие с решением суда, т.к. в материалах дела отсутствуют подлинники документов.
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленных стороной истца, не соответствуют их подлинникам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия считает, что позиция ответчиков и ссылка последних о том, что суд проигнорировал разъяснения ВС РФ, не определилзаконы, подлежащие применению, не определилдействительные отношения сторон, проигнорировал Федеральные законы, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, что не может повлечь иной исход дела.
Согласно абз. 3 ст. 148 ГПК Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному заседанию является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела. При этом участники судебного процесса, вне зависимости от указания такого закона в соответствующем определении суда, вправе, как это предусмотрено частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, давать объяснения и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, включая вопросы о квалификации спорного правоотношения. При принятии решения суд, согласно ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации определяет, какой закон должен быть применен в конкретном деле, а принятые судебные решения могут быть обжалованы с позиции правильности выбора и применения закона.
Установив существенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309. 310, 329, 425, 819, 811, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.
С учетом указанного, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кизима Григория Викторовича, Кизима Карины Алихоновны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Воронин С.Н.
Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
