Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4394/2020
Дело N 33-4394/2020
N 2-3730/2020 (72RS0014-01-2020-004220-93)
апелляционное определение
г. Тюмень
28 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" в лице генерального директора Худякова В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Богдановой Т.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" в пользу Богдановой Т.В. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 237,04 рублей, штраф в размере 41 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Богдановой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богданова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" (далее - ПАО СЗ "Тюменьэнергострой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 178 539 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 237 руб. 04 коп. Требования мотивированы тем, что 10 июля 2018 г. между индивидуальным предпринимателем (ИП) Мануйловым Е.В. и ПАО "Тюменьэнергострой" был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 г. объект капитального строительства "<.......> расположенный по адресу: <.......>, и передать в срок 28 июня 2019 г. участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в осях 6-8 ряд В-Г на 15 этаже (вторая квартира на площадке) общей проектной площадью 41,3 кв.м без учета площади лоджии, номер квартиры по проекту 125, а ИП Мануйлов Е.В. обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 858 500 руб., что им было фактически исполнено. Впоследствии 30 июля 2018 г. ИП Мануйлов Е.В. уступил свое право требования по договору участия в долевом строительстве Богдановой Т.В. Истец указывала, что объект долевого строительства был ей передан по акту приема-передачи 24 января 2020 г., то есть с нарушением срока, установленного договором.
Истец Богданова Т.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ПАО СЗ "Тюменьэнергострой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда и неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СЗ "Тюменьэнергострой" в лице генерального директора Худякова В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизить размер неустойки, штрафа. Считает размер взысканных сумм неустойки и штрафа чрезмерно завышенными.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ПАО СЗ "Тюменьэнергострой", извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве <.......> от 10 июля 2018 г. между ПАО "Тюменьэнергострой" (застройщик) и ИП Мануйловым Е.В. (участником долевого строительства) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить дом, объект капитального строительства "<.......> расположенный по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства <.......>, состоящую из одной комнаты, в осях 6-8 ряд В-Г на 15 этаже (вторая квартира на площадке) общей проектной площадью 41,3 кв.м без учета площади лоджии, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 2.1, 2.2, 1.2).
Согласно условиям договора цена договора составляла 1 858 500 руб., обстоятельства исполнения ИП Мануйловым Е.В. обязательств по оплате объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются справкой N <.......> от 30 июля 2018 г.
Согласно пункту 4.1.2 застройщик обязался построить в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и ТУ, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями и ввести в эксплуатацию дом в IV квартале 2018 г.
В соответствии с пунктом 4.1.5 застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства в срок 28 июня 2019 г.
30 июля 2018 г. между ИП Мануйловым Е.В. и Богдановой Т.В. заключен договор <.......> об уступке прав и обязанностей дольщика, по условиям которого дольщик уступает, а правопреемник принимает права и обязанности дольщика, принадлежащие дольщику на основании договора участия в долевом строительстве <.......> от 10 июля 2018 г.
Объект передан истцу по акту приема-передачи 24 января 2020 г.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 29 июня 2019 г. по 24 января 2020 г. в размере 80 000 руб., снизив размер неустойки на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 500 руб. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 237 руб. 04 коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным период просрочки с 29 июня 2019 г. по 24 января 2020 г., на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, длительность периода просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта, факт введения дома в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просил учесть при определении размера мер ответственности с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на отсутствие у истца необратимых неблагоприятных последствий, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом.
Судом первой инстанции заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа было рассмотрено, суд оценил представленные ответчиком документы, принял во внимание доводы о необходимости снижения неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер неустойки снижен судом с заявленного истцом размера 178 539 руб. 90 коп., исчисленного в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, до 80 000 руб.
Таким образом, вследствие применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенного снижения сумм неустойки, каких-либо правовых оснований для еще большего их снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Учитывая отсутствие в доводах апелляционной жалобы указания на какие-либо исключительные обстоятельства для неудовлетворения требований истца о выплате неустойки в досудебном добровольном порядке, принимая во внимание размер штрафа, взысканный судом, правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком в обоснование снижения размера неустойки и штрафа, были заявлены суду первой инстанции и были предметом его рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих взысканию денежных сумм, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
