Определение Ярославского областного суда от 10 августа 2020 года №33-4394/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-4394/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Морозюк И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 августа 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице Северная железная дорога - филиала ОАО "РЖД" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.04.2018 года, вынесенным по иску Костромского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" о возложении обязанности оборудовать переезд средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановлено: возложить на ОАО "Российские железные дороги" обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, оборудованный автоматической светофорной сигнализацией, расположенный на 393 км 6 пк Северной железной дороги, перегона Сендега-Дровинки, Костромского района, а/д подъезд к п.Филиппцево (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
Решение вступило в законную силу 16.08.2018 года.
В суд поступило заявление ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на 1 год, мотивированное невозможностью исполнения решения ввиду отсутствия установленного Правительством РФ Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора). Кроме того, в заявлении указано, что дополнительное время необходимо для согласования вопросов установки технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи с собственниками автомобильных дорог, на пересечении с которыми они должны быть установлены. Также после принятия указанного выше Порядка потребуется совершение действий по планированию, разработке технических заданий, проведение конкурсных процедур на заключение договора на проектные работы и договоров на осуществление подрядных работ, на что потребуется время.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.
Разрешая требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в определении мотивами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.
Ставя вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 апреля 2018 года ОАО "РЖД" в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта указало на отсутствие установленного Правительством Российской Федерации Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора). Кроме того, в заявлении указано, что после принятия указанного выше порядка потребуется совершение действий по планированию, разработке технических заданий, проведение конкурсных процедур на заключение договора на проектные работы и договоров на осуществление подрядных работ, на что потребуется время. Затраты на установку технических средств, заключение договоров составляют от 6 млн. рублей по каждому переезду, что возможно только после включения указанных денежных средств в инвестиционную программу, для чего требуется дополнительное время.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции верно казал, что отсутствие принятого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, предусматривающего порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не препятствует правильному исполнению ответчиком вступившего в законную силу судебного решения и не может служить основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Доводы ОАО "РЖД" о том, что исполнение решения суда потребует вложения значительных материальных средств, не могут служить основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда в течение установленного данным решением годичного срока его исполнения, материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.
Доводы частной жалобы в данной части повторяют позицию ОАО "РЖД", изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, в определении судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Из положений ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии, следует, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения судебного акта по данному делу не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции признает верными.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Северная железная дорога - филиала ОАО "РЖД" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья О.Ю. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка