Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 октября 2019 года гражданское дело по иску Попова А. Н. к Поповой О. В., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей Поповой Е. А., Поповой С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца Попова А.Н.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Попова А.Н.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Попов А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2014 года по настоящее время в квартире зарегистрированы его несовершеннолетние дети Попова Е. А., Попова С. А., при этом в квартире они не проживают, выехали после расторжения брака с Поповой О.В. на постоянное место жительство в <адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает его права как собственника жилого помещения. Просил суд признать Поповых Е.А., С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 57-59).
В апелляционной жалобе истец Попов А.Н. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку истцу одному приходится оплачивать коммунальные услуги. Ответчик является инвали<адрес>-й группы, пенсия по инвалидности составляет 5 379,48 руб., другого дохода не имеет. Указывает, что суд первой инстанции не истребовал сведения о том, что дети обучаются и проживают в <адрес>, и должны быть зарегистрированы по месту жительства и обучения (л.д. 63-64).
Ответчик Попова О.В., действующая как законный представитель несовершеннолетних детей Поповых Е.А. и С.А., третьи лица отделение по вопросам миграции ОП "Черновский", Комитет образования администрации городского округа "<адрес>", надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца Попова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жамьяновой Э.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Попов А.Н. (л.д. 17).
Попов А.Н. и Попова О.В. являются родителями Поповой Е.А., <Дата> года рождения, и Поповой С.А., <Дата> года рождения (л.д. 12, 13, 14, 15), <Дата> брак между ними прекращен решением мирового судьи судебного участка N 25 Черновского района г. Читы от <Дата> (л.д. 16).
Согласно справки паспортной службы ООО "РУЭК-ГРЭС" от <Дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, с <Дата> по месту жительства зарегистрированы Поповы Е.А. и С.А., 2007 года рождения (л.д. 9).
В <Дата> году несовершеннолетние Поповы Е.А. и С.А. выехали из квартиры истца совместно со своей матерью и проживают в настоящее время по месту жительства матери в <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что проживание несовершеннолетних детей с одним из родителей не служит основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, которое является для их отца Попова А.Н. постоянным местом жительства. Выезд из спорной квартиры и неоплата коммунальных платежей, при указанных обстоятельствах, не могут служить основанием для признания утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку в данном случае несовершеннолетние не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельств и в силу возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе жилищные. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Таким образом, семейные отношения между родителем и несовершеннолетними детьми не прекращаются ни в случае определения места их жительства с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей. Несовершеннолетние дети собственника жилого помещения не могут признаваться по отношению к нему бывшими членами семьи и, соответственно, их право пользования жилым помещением, принадлежащим родителю, не может быть прекращено.
При таком положении доводы Попова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе о непроживании несовершеннолетних в спорном жилом помещении, фактическом их проживании с матерью по другому адресу, и добровольном характере их выезда из спорной квартиры судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В соответствии со ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
В силу вышеназванных норм семейного законодательства суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение жилищных прав ребенка.
Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, Попов А.Н. не вправе осуществлять родительские права в отношении несовершеннолетних дочерей в противоречии с их интересами, а требуя лишение их права пользования спорной квартирой, снятие их с регистрации в судебном порядке, он нарушает указанный принцип семейного законодательства.
Заявляя данный иск, Попов А.Н. действует в защиту собственных интересов без учета законных прав и интересов несовершеннолетних Поповых Е.А. и С.А., которые, несмотря на фактическое проживание с матерью, продолжают сохранять регистрацию по месту жительства в квартире отца, в которой они проживали ранее, и в которую могут быть вселены в любой момент на правах членов его семьи.
Поповы А.Н. и О.В., являясь родителями Поповых Е.А. и С.А., до достижения ими совершеннолетнего возраста, обязаны нести расходы по их содержанию, включая расходы по внесению квартплаты. Нахождение истца на пенсии по инвалидности, наличие инвалидности 3 группы, не являются основанием для освобождения от указанных обязанностей. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Ссылка жалобы на отсутствие регистрации несовершеннолетних по месту жительства матери не является основанием для отмены решения суда, поскольку они могут проживать по месту жительства одного из родителей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
