Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4394/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Романовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Тепляковой Валентины Иосифовны к Пилюгину Александру Александровичу о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Тепляковой Валентины Иосифовны
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 марта 2019 года
(судья Буслаева В.И.)
УСТАНОВИЛА:
Теплякова В.И. обратилась в суд с иском к Пилюгину А.А. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований Теплякова В.И. указала на то, что 12.07.2016 между ней и ИП Пилюгиным А.А. был заключен договор розничной купли-продажи системы водоочистки "Нортекс Стандарт", а также договор на сервисное обслуживание данного бытового устройства, за что было уплачено 2000 рублей. В связи с тем, что ее не устроил данный товар, она обратилась к ИП Пилюгину А.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы. В ответе от 02.08.2016 Пилюгин А.А. указал о том, что с Тепляковой В.И. был заключен договор займа на сумму 6400 рублей, представил договор займа и расписку о получении 6400 рублей. Однако договор займа от 12.07.2016 не заключала, денежные средства в размере 6400 рублей не получала. В связи с изложенным, просила признать договор займа от 12.07.2016 года незаключенным в силу его безденежности (л.д.1-2).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований Тепляковой В.И. отказано (л.д.64-66).
В апелляционной жалобе Теплякова В.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.72-73).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.07.2016 между Пилюгиным А.А. и Тепляковой В.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого Пилюгин А.А. передал Тепляковой В.И. денежные средства в размере 6400 рублей, а Теплякова В.И. приняла в момент подписания настоящего договора заем в размере 6400 рублей и обязуется вернуть денежные средства в срок до 10.08.2016 (л.д.26).
Указанный договор подписан сторонами.
Полагая указанный договор безденежным, Теплякова В.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом Тепляковой В.И. не было представлено достоверных и достаточных доказательств как в подтверждение того, что договор займа был безденежным, так и свидетельствующих о том, что она в момент заключения договора была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Вместе с тем, судом было установлено, что 12.07.2016 между ИП Пилюгин А.А. и Тепляковой В.И. был заключен договор купли-продажи системы водоочистки "Нортекс стандарт" стоимостью 8400 рублей, что подтверждается товарным чеком 10007316 (л.д.1-2, 27).
Также 12.07.2016 между ИП Пилюгин А.А. и Тепляковой В.И. был заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийный обязательств, согласно которому ИП Пилиюгин А.А. осуществляет сервисное обслуживание водоочистного бытового устройства "Нортекс стандарт" бесплатно (л.д.24).
Заключение указанных договоров Тепляковой В.И. ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не отрицает.
При этом, как следует из содержания искового заявления, при заключении вышеуказанных договоров, в том числе и договора купли-продажи системы водоочистки "Нортекс стандарт" стоимостью 8400 рублей, Тепляковой В.И. была внесена сумма 2000 рублей (л.д.1-2), тогда как из представленного истицей чека усматривается оплата за приобретенный товар денежной суммы в размере 8400,руб. (2000,00 +6400,00), а из оспариваемого договора займа четко следует факт наличия у истца денежного обязательства перед ответчиком, размер которого определен в сумме 6400,00 рублей, имеется обязательство о возврате суммы и определен срок возврата.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа незаключенным по причине безденежности и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Тепляковой В.И. повторяют ее позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тепляковой Валентины Иосифовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
