Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2019 года №33-4394/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Златовой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Златовой Елены Владимировны к ООО УК "Спутник" о применении последствий ничтожности сделки, взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Златова Е.В. обратилась с иском к ООО УК "Спутник" о применении последствий ничтожности сделки, взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на основании решения внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом N, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией и заключен договор управления с ООО УК "Спутник". Договор на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО УК "Спутник" был заключен на основании представленного протокола N общего собрания собственников многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по статье "Содержание и ремонт общего имущества" от ООО УК "Спутник", которые истцом до октября 2018 г. оплачивались ежемесячно и в полном объеме, согласно установленной в договоре управления стоимости за 1 кв.м, в размере 15,41 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.12.2018 г. решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. В связи с чем, полагает договор на управление общедомовым имуществом многоквартирного <адрес> с ООО УК "Спутник", заключенный собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> на основании протокола N общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным ввиду его ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ. Истец считает, что поскольку договор на управление общедомовым имуществом многоквартирного <адрес> с ООО УК "Спутник", на основании которого ей выставлялись счета на оплату услуг и которые она оплачивала, недействительный, все полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, и, следовательно, подлежат возврату в полном объеме. За период с апреля 2015 г. по октябрь 2018 г. истцом оплачено по указанной статье расходов 40 582 рубля 42 копейки, что, по ее мнению, является неосновательным обогащением.
Истец просит применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 40 582 рубля 42 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 14 397 рублей 23 копейки.
В судебном заседании истец Златова Е.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в последующих отзывах на возражения ответчика, объяснила, что ООО УК "Спутник" намеренно нарушает законодательство РФ в части предоставления доказательственной базы в процессе. Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержении ее доводов и приобщенных документов. На протяжении всего времени управляющая компания не осуществляет те работы, которые предусмотрены в перечне работ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ признан решением суда недействительным, на каком основании управляющая компания обслуживает <адрес> не понятно, по ее мнению, возможно, на добровольных началах, в порядке гуманитарной помощи, рекламной акции. Представленные ответчиком документы ничего не подтверждают и не опровергают. В отношении акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по прочистке и промывке внутридомового канализационного трубопровода относились только к двум подъездам в доме, а не производились во всем доме. Представленный акт выполненных работ с учетом ежедневной оценки качества по обслуживанию лестничных клеток за август 2018 г. по ООО "ТСК" участок ЖЭУ 6 не относится к сути рассматриваемого вопроса, ничего не доказывает, заполнен с массой нарушений. Акты о приемке выполненных работ с ООО "ОРИОН", ООО "ТСК", ООО "САНТЕХ" не являются доказательственной базой выполнения каких-либо работ в <адрес> их реальной оплаты, до мая 2018 г. этих документов не было. Договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, заключенному с ООО "Сантех"; на выполнение работ по проверке и очистке вентиляционных каналов и дымоходов, заключенному с ООО "Звес-технологии"; на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме технического освидетельствования, заключенного с ООО Инженерный Центр "Лифт-Эксперт"; а также договоры N заключены уже после того как судом было постановлено решение о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного <адрес>, на основании которого управляющая компания заключала договоры на обслуживание с собственниками помещений в доме и выставлялись счета на оплату. После вступления в законную силу решения суда управляющая компания лишена права на управление домом. Однако, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. ответчик потратил на то, чтобы выставить себя в хорошем свете, и, видимо, в качестве рекламной акции, пропаганды себя и своей работы стал наверстывать упущенное и производить некоторые работы по дому, убеждая собственников дома выбрать общество вновь управляющей компанией. После того, как в 20-числах мая 2019 г. по ее обращению приехал руководитель ГЖИ ФИО8, увидев плачевное состояние дома, выдал предписание на выполнение работ по приведению дома в надлежащий вид. По мнению истца, договоры, копии которых представлены, должны быть заключены с организациями, выполняющими упомянутые виды работ. Само по себе наличие договоров на выполнение указанных видов работ является обязательным и основополагающим для того, чтобы компания, собирающаяся заниматься обслуживанием многоквартирных домов, могла получить лицензию на данный вид деятельности. Также предоставлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ТеплоСервисная компания" на аварийное обслуживание многоквартирных домов, но при этом никаких документов, подтверждающих выполнение и оплату каких-либо услуг не предоставлено. Доказательств, что ответчик добросовестно выполнял свои обязанности по управлению домом, не имеется. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО УК "Спутник", о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых представитель по доверенности Новикова Т.В. указала, что невозможно применить последствия недействительности сделки к правоотношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, поскольку предметом данного договора являются не имущество или денежные суммы, а условия обслуживания дома и ставки по их оплате на будущее время. В данном случае невозможно применение двусторонней реституции, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с отсутствием возможности возвратить полученные жильцами по этому договору коммунальные и эксплуатационные услуги. На протяжении всего спорного периода, ООО УК "Спутник" фактически осуществляло управление многоквартирным домом N по <адрес>, обеспечивало дом коммунальными ресурсами, производило в доме работы, выполняло техническое и санитарное обслуживание, несло затраты на содержание общего имущества данного дома. О недействительности протокола ответчику не было известно. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что многоквартирный дом в спорный период обслуживался иной организацией либо находился без какого-либо управления. Полагали, что не имеется оснований для удовлетворения требований.
В судебное заседание также не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Золотарева М.М., о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как управляющей компанией не осуществляются необходимые работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Управляющая компания на протяжении всего времени не осуществляет должный образом уборку помещений: лестничных клеток, холла подъезда, не осуществляется косметический ремонт, капитальный ремонт не делался с момента сдачи дома в эксплуатацию, не убирается снег, не сбиваются сосульки с крыши в арке между подъездами. Ее дочь самостоятельно убирает снег у подъезда и с пешеходных дорожек. На жалобы жильцов управляющая компания не реагирует.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец Златова Е.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение суда, котором заявленные требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав истца Златову Е.В., третье лицо Золотареву М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Ольхова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ (и. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме составляют плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Златова Е.В. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу доли квартиры в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Златов В.Д. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Золотарева М.М. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором N на передачу доли квартиры в собственность.
Согласно представленной расширенной выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают: Златова Е.В., Золотарева М.М., Златов В.Д. - зарегистрированы постоянно; Филатов Д.Д. - зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ временно, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Представленными истцом квитанциями об оплате за жилье (плате за содержание жилья) за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2018 г. подтверждается и не оспаривалось сторонами, что исполнение данной услуги осуществляет ООО УК "Спутник".
Из представленных квитанций также усматривается, что Златова Е.В. оплачивала плату за содержание жилья за указанный период.
На основании заочного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО УК "Спутник" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.12.2018 г. признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ООО УК "Спутник" - без удовлетворения.
Из объяснений истца следует, что управляющая компания за все время управления многоквартирным домом N по <адрес> с 2013 г., а затем с момента переизбрания с 2015 г. не осуществляла надлежащим образом управление многоквартирным домом, а именно: не производила ни капитальный, ни косметический ремонт подъездов дома, не выполняла благоустройство придомовой территории, не осуществляла уборку подъездов, лифта и холла, лестничные клетки выше 2 этажа также не убираются. Инженерные коммуникации в подвальном помещении не приведены в надлежащее состояние, в зимний период времени не осуществляется уборка снега, сбивание сосулек, поверка счетчиков не производилась. Также по неизвестным причинам управляющая компания повышала плату с 15,71 рублей до 18,00 рублей за 1 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки, тогда как решением суда от 26.12.2018 года признано недействительным решение общего собрания собственников МКД, в том числе о выборе способа управления управляющей компанией ООО "УК "Спутник".
Данные доводы обоснованными признаны быть не могут.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
По смыслу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013 г.), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является: оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); ничтожной, если она при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25: исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п.78); согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84).
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоответствием указанного договора закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), а также взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч.1.3 ст.161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
ООО "УК "Спутник" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 08.04.2015 г. N 048 000026, данная информация находится в свободном доступе в сети Интернет.
Согласно ч.7 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
В редакции данной нормы ЖК РФ на момент возникновения правоотношений было предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Из материалов дела следует, что сведения об управлении домом N по <адрес> <адрес> <адрес> были внесены в реестр лицензии, и ответчик приступил к управлению домом.
Как уже упоминалось, решением суда от 26.12.2018 года решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
Из объяснений сторон следует, что нового решения о выборе управляющей компании принято не было. Открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен.
Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.
Из объяснений представителя ответчика следует, что многоквартирный дом N N N <адрес> был исключен из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, на основании судебного решения.
В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению жвартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств но управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса.
Из содержания приведенных норм следует, что ответчик не имел права в силу закона отказаться от исполнения своих обязательств по управлению указанным МКД, несмотря на вынесение упомянутого решения суда.
Что касается доводов в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части отказа Златовой Е.В. в иске о применении последствий недействительности сделки, то они являются необоснованными, поскольку положения ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки к возникшим правоотношениям не могут быть применимы.
Данная норма гражданского права предусматривает обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке имущество в натуре или деньги при признании сделки недействительной.
Согласно п.2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления МКД являются не какие-либо услуги или работы по отдельности, имущество или денежные суммы, а условия обслуживания дома и ставки по их оплате на будущее время, то есть именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий.
В период с апреля 2015 г. (с даты решения общего собрания об избрании истца управляющей организацией) по 04.03.2019 (дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.12.2018 г. о признании решения общего собрания недействительным) ООО "УК "Спутник" осуществляло фактическое управление многоквартирным домом и несло расходы, связанные с таким управлением.
Кроме того, ответчиком ООО УК "Спутник" предоставлены суду отчеты по управлению многоквартирным домом за 2015 г., за 2016 г., за 2017 г., за 2018 г., где отражено, какие суммы затрачены на содержание общедомового имущества и техническое обслуживание, ремонт общедомового имущества (т.1, л.д.90-93).
Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду не представлено.
Признаков противоправности в действиях ответчика, заключавшего возмездные договоры во исполнение договора управления с подрядчиками, выражающихся в неосновательном обогащении, присвоении себе денежных средств, оплаченных истцом за содержание и текущий ремонт, а не в осуществлении расчетов с третьими лицами, не установлено, при этом их направленность на достижение противозаконной цели не доказана.
Если истец Златова Е.В. производила оплату по завышенным ставкам за обслуживание ответчиком дома, то она вправе избрать соответствующий способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный нормами Гражданского кодекса.
Довод истца о некачественном предоставлении ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту дома и оказанию их не в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела Златова Е.В. не заявляла требований о взыскании излишне уплаченных сумм за содержание жилья в спорный период. Довод истца о том, что ответчик осуществлял управление домом на благотворительных началах, материалами дела не подтвержден.
Поскольку, несмотря на признание решения общего собрания недействительным, фактически управление домом осуществлял ответчик, оснований для применения последствий недействительности сделки отсутствуют. Недействительность договора управления МКД не влечет возникновение у истца права на отказ от оплаты уже оказанных услуг и возвращения ему платы за оказанные услуги.
Из представленных квитанций также усматривается, что истец производил оплату за содержание жилья в 2015-2018 годах, то есть принял оказанные услуги, оказанные именно ответчиком, и доводов о неосновательном обогащении ответчика в спорный период не выдвигал.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование недействительности общего собрания собственников жилья, однако данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу
Изложенные истцом доводы в дополнении к апелляционной жалобе не относятся к существу рассмотренного спора, сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным, по мнению истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно заключению по результатам служебной проверки жалоб истца на действия судьи Пешковой Ю.Н., признаны обоснованными лишь доводы в части несвоевременного предоставления материалов для ознакомления, изготовления протокола судебного заседания и несвоевременного направления копии решения суда лицам, участвующим в деле. Однако данные обстоятельства к нарушению прав истца не привели, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, частично удостоверены, апелляционная жалоба получена и принята к производству.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Златовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка