Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвина Михаила Васильевича, Москвиной Ольги Анатольевны, апелляционной жалобе Степаненко Екатерины Васильевны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июля 2019 года по делу по иску Степаненко Екатерины Васильевны к Москвину Михаилу Васильевичу, Москвиной Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Москвиной Анастасии Михайловны, Москвина Егора Михайловича об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка в части координат, об определении границ земельного участка, сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, об обязании привести земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения, сносе забора, и по встречному иску Москвина Михаила Васильевича, Москвиной Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Москвиной Анастасии Михайловны, Москвина Егора Михайловича к Степаненко Екатерине Васильевне об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Степаненко Е.В. и представляющего ее интересы адвоката Лобановского Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Москвина М.В., Девятову И.А., представляющего его интересы и интересы Москвиной О.А., просившей отменить решение городского суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степаненко Е.В. обратилась в суд с иском к Москвину М.В., Москвиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Москвиной А.М., Москвина Е.М. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка в части координат, признании межевания недействительным, определении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных хозяйственных построек - гаража, сарая, погреба, об обязании привести земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения, сносе забора.
В обоснование заявленных требований Степаненко Е.В. ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ N. Постановлением администрации г. Клинцы N 1373 от 1 октября 2002 года Степаненко Е.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью
<данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права N.
30 августа 2013 года ей было выдано разрешение на реконструкцию незавершенного строительством объекта капитального строительства жилого дома с устройством мансарды. Одновременно с реконструкцией домовладения она возвела к дому гараж, право собственности на объекты до настоящего времени не зарегистрировано, также как и не поставлен на кадастровый учет земельный участок, поскольку ответчики самовольно возвели хозяйственные постройки, в которых оборудовали гараж, сарай и погреб, возвели забор, захватив часть ее земельного участка, сделали подсыпку на своем земельном участке, в результате чего сточные воды разрушают фундамент ее домовладения, что приводит к образованию плесени в доме.
Истица просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчики, являясь смежными землепользователями, иск не признали и обратились в суд со встречным иском, просили установить границу между их земельными участками по фактическом землепользованию, по стене жилого дома и блокированных хозяйственных построек Степаненко Е.В., признать реконструированный жилой дом и хозяйственные постройки, возведенные Степаненко Е.В., самовольными, построенными с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровью собственниками других домовладений, обязать последних устранить последствия нарушения прав их, как смежных землепользователей, путем осуществления мероприятий, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, а в случае невозможности снести данные строения.
В обоснование заявленных требований Москвины ссылались на то, что все строения Степаненко Е.В. возведены без их согласия, на границе земельных участков, что создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июля 2019 года исковые требования Степаненко Е.В. удовлетворены частично.
Суд признал реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> исключил из Государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат и поворотных точек смежной границы земельного участка, кадастровый N и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты> согласно каталога координат границ земельного участка.
Суд установил смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты> согласно каталога границ земельных участков приложения N заключения дополнительной экспертизы.
Одновременно суд обязал собственников земельного участка N Москвиных осуществить снос хозяйственных построек: гаража, сарая, погреба и привести земельный участок за гаражом в первоначальное состояние, демонтировать фрагмент ограждения, установленного по фасадной части <адрес> на расстоянии, по которому определена граница смежных земельных участков со стороны домовладения N на расстоянии <данные изъяты> в сторону принадлежащего им дома.
В остальной части исковые требования Степаненко Е.В. и встречные исковые требования Москвиных об установлении смежной границы по фактическом землепользованию оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Степаненко Е.В. просит отменить решение суда, поскольку невозможно установить границу между смежными землепользователями по фотоматериалам ответчиков, суд не дал оценки представленным ею суду доказательствам о том, что расстояние от ее домовладения до забора, разделяющего их земельные участки составляло
<данные изъяты>, решение суда не полно и противоречиво, в связи с чем, подлежит отмене.
В апелляционной жалобе Москвины просят об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку, разрешая спор, суд установил ломаную границу между смежными участками, в отсутствие доказательств такого расположения. Суд отказал им в принятии встречных исковых требований, вместе с тем, совместное рассмотрение всех требований необходимо для правильного разрешения спора. Суд не дал оценки выводам дополнительной экспертизы, подтвердившей тот факт, что гараж Степаненко Е.В., выстроенный по границе земельных участков, построен с нарушением градостроительных норм и правил, не соответствует требованиям пожарной безопасности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Москвины выражает несогласие с доводами Степаненко Е.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Степаненко Е.В. просит не учитывать доводы апелляционной жалобы Москвиных.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степаненко Е.В. и ее представитель адвокат Лобановский Ю.Е. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, Москвин М.В. и его представитель Девятова И.А., поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
От представителя по доверенности Клинцовской городской администрации Брянской области, Росреестра по Брянской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
На основании части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу статьи 7 вышеуказанного закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В силу вышеуказанных норм закона надлежащим доказательством, подтверждающим существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (в частности, местоположение границ земельного участка), являются сведения государственного кадастра недвижимости (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Степаненко Е.В. на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ N. Постановлением администрации г. Клинцы N 1373 от 1 октября 2002 года Степаненко Е.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью
<данные изъяты>., свидетельство о государственной регистрации права N
N.
30 августа 2013 года Степаненко Е.В. выдано разрешение на реконструкцию незавершенного строительством объекта капитального строительства жилого дома с устройством мансарды. Одновременно с реконструкцией домовладения она возвела к дому гараж, право собственности на объекты до настоящего времени не зарегистрировано.
Домовладение N по <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности
Москвину М.В., Москвиной О.А., Москвиной А.М., Москвину Е.М. каждому по ? части на основании договора купли-продажи от 9 июля 2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
28 марта 2011 года постановлением Клинцовской городской администрацией Москвиным выдано разрешение на реконструкцию вышеназванного домовладения. Сведения об обоих земельных участках внесены в ЕГРН.
Степаненко Е.В. обратилась в суд с иском к Москвину М.В.,
Москвиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Москвиной А.М., Москвина Е.М. признании межевания недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка в части координат, определении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных хозяйственных построек - гаража, сарая, погреба, об обязании привести земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения, сносе забора.
Москвины, не признавая иск Степаненко Е.В., 14 марта 2019 обратились в суд со встречным иском, просили установить границу между их земельными участками по фактическом землепользованию, по стене жилого дома и блокированных хозяйственных построек Степаненко Е.В., признать реконструированный жилой дом и хозяйственные постройки, возведенные Степаненко Е.В., самовольными, построенными с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровью собственниками других домовладений, обязать последних устранить последствия нарушения прав их, как смежных землепользователей, путем осуществления мероприятий, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом требований сторон определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, по завершении которой, Москвины обратились в суд со встречным иском к Степаненко Е.В. о признании хозяйственной постройки (гаража) возведенной с нарушением санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил и сносе данного строения.
Определением Клинцовского городского суда от 1 июля 2019 года в принятии данных исковых требований отказано по тем основаниям, что между первоначальными и встречными требованиями не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может.
Судом не принято во внимание, что совместное рассмотрение заявленных сторонами требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора по существу.
Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что землеустроительная экспертиза от 11 января 2019 года и дополнительная экспертиза предлагают варианты определения смежной границы между смежными участками с учетом имеющихся у сторон строений на земельных участках, их соответствия строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам; что в связи с заключением экспертиз Москвиными и были заявлены встречные исковые требования, в принятии которых суд отказал.
Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявления встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Кроме того, в тексте встречного искового заявления не содержится ссылок на какие-либо дополнительные доказательства.
В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Предъявленный встречный иск приведенным выше требованиям соответствует. Встречный иск был предъявлен до вынесения судом решения. Каких-либо иных оснований, помимо приведенных выше, для отказа в принятии встречного иска суд в своем определении не привел.
В апелляционной жалобе Москвины, ставя вопрос об отмене решения суда, в то же время указывают на незаконность определения суда от 1 июля 2019 года.
Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым данное определение отменить.
При установленных обстоятельствах, признать обжалуемое сторонами решение законным и обоснованным нельзя. Оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду нарушения норм процессуального и материального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июля 2019 года по иску Степаненко Екатерины Васильевны к Москвину Михаилу Васильевичу, Москвиной Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Москвиной Анастасии Михайловны, Москвина Егора Михайловича об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка в части координат, об определении границ земельного участка, сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, об обязании привести земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения, сносе забора, и по встречному иску Москвина Михаила Васильевича, Москвиной Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Москвиной Анастасии Михайловны, Москвина Егора Михайловича к Степаненко Екатерине Васильевне об установлении границ земельного участка - отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение по заявленным сторонами требованиям в тот же суд.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
