Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1493/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Старостиной Н.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года по иску Трудовой Галины Ивановны к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольное строение.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Трудова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации г. ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1185 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 14.11.2013 года, на котором она построила жилой дом площадью 136,8 кв. м, право собственности на который оформить во внесудебном порядке не смогла, поскольку получила отказ администрации г. Тулы ввиду несоблюдения отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства, что противоречит Правилам землепользования и застройки, утвержденным решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 года N 33/839.
Согласно техническому заключению эксперта ООО "Альянс-Капитал" объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также ею получены соответствующие согласования с газовой службой, АО "Городские Электрические сети" и АО "ТулаГорВодоканал".
Поскольку спорный объект расположен в границах ее земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истица просила признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 136,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истица Трудова Г.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Трудова Г.И. по доверенности Казакова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Старостина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истице обоснованно направлено уведомление о несоответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам размещения объекта ИЖС на земельном участке, поскольку фактические отступы жилого дома от границ земельного участка противоречат утвержденным Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года исковые требования Трудовой Г.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Старостина Н.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, самовольная постройка Трудовой Г.И. не соответствует действующим правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Казакова О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Трудовой Г.И., ее представителя по доверенности Казаковой О.В. и представителя ответчика администрации г. Тулы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истицы по ордеру адвоката Фроловой Е.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трудовой Г.И.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому на основании ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит норма, действующая на этот период.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ)
Исходя из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет строительство как создание зданий, строений, сооружений (в том числе, на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13 ст.1).
Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома (пп. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ), эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства (реконструкции) (ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ). Застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции подает уведомление об окончании строительства или реконструкции (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ), а уполномоченный орган проводит проверку возведенных объектов и по ее результатам направляет застройщику либо уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов требованиям законодательства (ч. 19), либо их не соответствии (ч. 20).
Уведомление о соответствии строительства (реконструкции) является основанием для регистрации прав на самовольную постройку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.11.2013 г. Трудова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1185 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Указанный участок постановлен на кадастровый учет 28.05.1993 г., его границы установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2019 г.
Трудовой Г.И. на принадлежащем ей земельном участке построен индивидуальный жилой дом, строительство которого завершено в 2018 году.
Согласно техническому плану от 30.01.2019 г., выполненному кадастровым инженером ООО "Управление кадастра недвижимости" Окороковой Е.В., указанный жилой дом, 2018 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеет общую площадь 136,8 кв. м. Право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.
Трудова Г.И. обратилась в администрацию г. Тулы за оформлением прав на указанный дом, однако в уведомлении от 07.02.2019 г. ей указано, что при возведении объекта капитального строительства не соблюдены требования минимальных отступов от границ участка до объекта капитального строительства, что не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы 23.12.2016 г. N 33/839.
Поскольку строение расположено с нарушением отступов до границ участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник жилого дома во внесудебном порядке не смог урегулировать вопрос в отношении самовольно возведенной постройки.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение процедуры легализации спорной постройки не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время истец предпринимал меры к их легализации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению ООО "Альянс-КапитаЛ" от 27.09.2019 г. N 2019-3786 обследованный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке, относящемся к территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. N 39). Строение соответствуют параметрам, установленным документацией планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Жилой дом, площадью 136,8 кв. м, располагается в границах обособленного земельного участка. Категория земель и разрешенное использование полностью совпадают с фактическим использованием земельного участка. Положение жилого дома в целом соответствует планировке территории, правилам пользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки. Ограничений в виде охранных зон, сервитутов и т.п. при проведении обследования не выявлено. Жилой дом не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования жилым зданиям и помещениям".
В результате обследования выявлено, что расстояние от наружной стены жилого дома до границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны улицы составляет 2,45 м, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны "Ж1". Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружного жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" составляет 6 м.). Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам, и правилам. Жилой дом соответствует (на дату проведения экспертизы) требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилам пользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации", не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанному техническому заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно соотносится с иными исследованными судом доказательствами, определяющими положение спорной постройки в границах участка, принадлежащего истцу.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.).
Установив, что самовольно возведенный истицей жилой дом расположен в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в зоне Ж-1 в районе сложившейся застройки, что подтверждается схемой расположения строения на земельном участке, имеющейся указанном заключении ООО "Альянс-КапитаЛ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - для жилищного строительства, собственником которого является Трудова Г.И.
Поскольку спорная постройка расположена с нарушением минимальных отступов от границ участка, что следует из схемы расположения, а именно в 2,45 м от спорного строения до границ участка, при этом собственники смежных земельных участков из соседних жилых домов Федяйнов Н.П., Троицкий П.Ю., Павлова Л.М. не возражают против сохранения самовольной постройки, что подтверждается имеющимися в деле их письменными согласиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся несоответствия местоположения спорной постройки с требованиями соблюдения минимальных расстояний до границ участка, согласно заключению эксперта, являются несущественными, так как расстояние от наружной жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м (на схеме указаны расстояния в 29,67 м, 25,72 м, 40,29 м, 35,13 м, 60,30 м, 70,85 м) от самовольной постройки до соседних строений, спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, и удовлетворил заявленные истцом требования.
Поскольку самовольная постройка расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его целевым использованием и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за истицей права собственности на возведенный ею жилой дом.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что самовольная постройка истца не соответствует действующим на дату обращения с иском Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения, так как указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции, названное несоответствие судом обоснованно признано несущественным, поскольку согласно заключению специалиста-эксперта противопожарные нормы и правила при этом соблюдены.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение процедуры легализации спорной постройки не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время истец предпринимал меры к ее легализации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения исключает признание прав на постройку даже в случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации, основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Между тем доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение специалиста-эксперта в отношении самовольной постройки, как и доказательств ее положения в границах участка, не отведенного для целей жилищного строительства, нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Старостиной Н.С.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Старостиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
