Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4394/2019, 33-206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Канищевой А.В. к Инаходовой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой Канищевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Канищева А.В. обратилась в суд с иском к Инаходовой Е.В., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Инаходовой Е.В., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, её автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ей было выплачено в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту эксперта-оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учётом износа составила <данные изъяты> рубля, бёз учёта износа - <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб как разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учётом износа, в размере 147415 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истица Канищева А.В. просит решение суда отменить как незаконное.
В заседание суда апелляционной инстанции Канищева А.В. и Инаходова Е.В., представитель третьего лица АО "<данные изъяты>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Инаходовой Е.В. по доверенности Брежнева Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Инаходова Е.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения на равнозначном перекрёстке не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Канищевой А.В., и автомобиль истицы получил значительные механические повреждения.
Определением старшего инспектора по <данные изъяты> России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Инаходовой Е.В. по ст. 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>", в которой была застрахована гражданская ответственность Инаходовой Е.В., истице было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно отчёту эксперта-оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы "<данные изъяты>" с учётом износа составила <данные изъяты> рубля, без учёта износа - <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по делу по иску Канищевой А.В. к Инаходовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что, подписывая соглашение ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией об определении размера страхового возмещения, истица реализовала своё право на получение страховой выплаты и согласилась с её размером, таким образом отказавшись от возмещения ущерба путём ремонта с использованием новых деталей.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, так как он противоречит закону.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 941, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с положениями п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, истицей обоснованно заявлены требования к ответчику как причинителю вреда о взыскании ущерба, причинённого ей в результате повреждения транспортного средства.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причинённый Канищевой А.В. в результате ДТП, судебная коллегия полагает, что с ответчика Инаходовой Е.В. как виновника ДТП подлежит взысканию разница между полной стоимостью материального ущерба и страховым возмещением, рассчитанным с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в размере 147415 руб.
При этом ссылка суда первой инстанции на состоявшееся соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает указанные выводы, так как данное соглашение регулирует правоотношения между Канищевой А.В. и АО "<данные изъяты>", в то время как причинитель вреда Инаходова Е.В. несёт ответственность за вред, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред (ст. 1072 ГК РФ).
Так же с ответчика Инаходовой Е.В. в пользу истицы подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4148 руб. 30 коп.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2019 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Инаходовой Е.В. в пользу Канищевой А.В. в возмещение ущерба 147415 (сто сорок семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4148 (четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 30 копеек.
Апелляционную жалобу Канищевой А.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
