Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2018 года №33-4394/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4394/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Химича Г.В. и Химич Е.Е. на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Химича Г.В. и Химич Е.Е. к Химич А.Г. о взыскании долга по договорам займа,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Химич Г.В. и Химич Е.Е. обратились в суд с иском к Химич А.Г. <данные изъяты> в котором просили взыскать долг по договорам займа в размере 850 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 700 рублей.
В обоснование своих требований указали, что истцы предоставляли ответчику в займы:
- ДД.ММ.ГГГГ сумму 177 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ сумму 35 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ сумму 164 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ сумму 244 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ сумму 45 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ сумму 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ сумму 15 000 рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ сумму 30 000 рублей - сроком погашения сентябрь 2018 года,
- ДД.ММ.ГГГГ сумму 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, устные претензии истцов о возврате денежных средств оставила без внимания.
Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2018 года в иске Химича Г.В. и Химич Е.Е. отказано.
С таким решением суда истцы не согласны, и в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывают, что факт передачи истцами денежных средств ответчику в долг в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждён копиями квитанций денежных переводов, приходными кассовыми ордерами, взаимной перепиской сторон в Интернете, фотоматериалами, которым суд надлежащей оценки не дал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Химич Г.В. и Химич Е.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Химич А.Г. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Однако, судебные извещения, направленные в её адрес, как по месту регистрации, так и по месту фактического пребывания, возвращены в суд по истечении срока хранения.
По смыслу положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, ответчик, знавшая о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Известить Химич А.Г. по известным суду адреса электронной почты и номеру телефона также не представилось возможным.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истцов, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Этим требованиям законодательства обжалуемое заочное решение суда не отвечает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Химич Г.В. и Химич Е.Е. к Химич А.Г. о взыскании суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцами наличие между сторонами отношений по договорам займа не подтверждено, поскольку оригиналы долговых расписок представлены не были.
Между тем, судом не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных на условиях, указанных истцом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, но на иных условиях либо вообще иные правоотношения.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений стороны истца следует, что ответчик Химич А.Г. является дочерью Химич Е.Е. и Химича Г.В.
Химич Е.Е. на имя Химич А.Г. по международной платёжной системе денежных переводов "Юнистрим" и платёжной системе CONTACT осуществила денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей.
Согласно копии представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 177 000 рублей Химич А.Г. взяла в долг у Химич Е.Е. и обязалась его погасить частичными выплатами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Фотографию расписки, совместно с фотографией своего паспорта гражданина Российской Федерации и личной фотографией, соответствующей её фотографии в названном документе, удостоверяющем личность, ответчик направила по электронной почте в адрес истцов.
ДД.ММ.ГГГГ Химич Е.Е. перевела Химич А.Г. по международной платёжной системе денежных переводов "Юнистрим" сумму 35 000 рублей.
Согласно копии представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ данную сумму ответчик взяла в долг у истца и обязалась возвратить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Фотографию расписки, совместно с фотографией своего паспорта гражданина Российской Федерации и личной фотографией, соответствующей её фотографии в названном документе, удостоверяющем личность, ответчик направила по электронной почте в адрес истцов.
Химич Е.Е. на имя Химич А.Г. по международной платёжной системе денежных переводов "Юнистрим" и платёжной системе CONTACT осуществила денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 500 рублей, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 500 рублей.
Согласно копии представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 164 000 рублей ответчик взяла в долг у истца и обязалась возвратить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Фотографию расписки, совместно с фотографией своего паспорта гражданина Российской Федерации и личной фотографией, соответствующей её фотографии в названном документе, удостоверяющем личность, ответчик направила по электронной почте в адрес истцов.
Химич Е.Е. на имя Химич А.Г. по международной платёжной системе денежных переводов "Юнистрим" и платёжной системе CONTACT осуществила денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 000 рублей.
Согласно копии представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 244 000 рублей ответчик взяла в долг у истца и обязалась возвратить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Фотографию расписки, совместно с фотографией своего паспорта гражданина Российской Федерации ответчик направила по электронной почте в адрес истцов.
Химич Е.Е. и Химич Г.В. на имя Химич А.Г. по международной платёжной системе денежных переводов "Юнистрим" осуществили денежные переводы соответственно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, а всего на сумму 45 000 рублей.
Согласно копии представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 45 000 рублей ответчик взяла в долг у Химича Г.В. и обязалась возвратить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Фотографию расписки, совместно с фотографией своего паспорта гражданина Российской Федерации ответчик направила по электронной почте в адрес истцов.
Химич Е.Е. и Химич Г.В. на имя Химич А.Г. по международной платёжной системе денежных переводов "Юнистрим" осуществили денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, а всего на сумму 90 000 рублей.
Согласно копии представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 90 000 рублей ответчик взяла в долг у Химич Е.Е. и обязалась возвратить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.дN). Фотографию расписки ответчик направила по электронной почте в адрес истцов.
Химич Е.Е. на имя Химич А.Г. по международной платёжной системе денежных переводов "Юнистрим" осуществила денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Согласно копии представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 рублей ответчик взяла в долг у истца и обязалась возвратить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Фотографию расписки ответчик направила по электронной почте в адрес истцов.
Химич Е.Е. на имя Химич А.Г. по платёжной системе CONTACT осуществила денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
Согласно копии представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30 000 рублей ответчик взяла в долг у истца и обязалась возвратить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Фотографию расписки ответчик направила по электронной почте в адрес истцов.
Химич Г.В. на имя Химич А.Г. по платёжной системе CONTACT осуществил денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
Согласно копии представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 рублей ответчик взяла в долг у истца и обязалась возвратить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Фотографию расписки ответчик направила по электронной почте в адрес истцов.
В своих пояснениях Химич Е.Е. и Химич Г.В. пояснили, что в качестве заёмных денежных средств рассматривают сумму в общем размере 850 000 рублей, на которую ответчиком в период с 03 июня 2015 года по 05 января 2018 года составлены расписки. Иные перечисленные денежные средства, перечисленные сверх этой суммы, заёмными не считают.
Из представленной в материалы дела электронной переписки в сети Интернет Химич Е.Е. и Химича Г.В. с Химич А.Г. следует, что между сторонами действительно существовала договорённость относительного того, что после получения денежных средств, перечисленных истцами в долг, ответчик составляла расписки, фотографии которых, с фотографиями своего паспорта гражданина Российской Федерации и своей фотографией отправляла со своего электронного почтовый ящика на электронный почтовый ящик истцов.
Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку представленным истцами в материалы дела доказательствам, а также тому, что факт передачи ответчику денежных средств подтверждается заявлениями о денежных переводах и квитанциями, факт получения денежных средств в долг фотокопиями расписок и перепиской сторон в сети Интернет, и что факт составления таких расписок фиксировался самой Химич А.Г. посредством их фотографирования и направления фотографий, содержащих также изображение должника и его паспорта гражданина Российской Федерации на электронную почту истцов.
Между тем, данные доказательства в совокупности однозначно подтверждают обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по договорам займа. Оснований полагать, что Химич Е.Е. и Химич Г.В. перечисляли ответчику денежные средства во исполнение иного обязательства или договора, а равно в отсутствие такого, не имеется, и Химич А.Г., на которую законом возложено бремя доказывания этих фактов, такие доказательства не представила.
При таких обстоятельствах не представление истцами оригиналов расписок, у них отсутствующих, при наличии иных документов, удостоверяющих передачу займодавцами должнику денежных сумм, не могло являться препятствием для удовлетворения заявленного иска.
Учитывая изложенного, а также того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возвращении Химич Г.А. полученных займов, несмотря на наступление сроков исполнения обязательств, то заочное решение суда об отказе Химичу Г.В. и Химич Е.Е. во взыскании с ответчика суммы долга, закону не соответствует и подлежит отмене.
Постановляя новое решение, судебная коллегия учитывает указания ответчика на кредитора, у которого получала денежные средства в долг, а потому взыскивает с Химич А.Г. в пользу Химич Е.Е. сумму долга в размере 755 000 рублей, а в пользу Химича Г.В. - 95 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истцов, судебная коллегия присуждает Химичу Г.В. ко взысканию с Химич А.Г. расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 700 рублей, как лицу, понёсшему их в полном объёме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2018 года - отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Химича Г.В. и Химич Е.Е. к Химич А.Г. о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.
Взыскать с Химич А.Г. в пользу Химич Е.Е. долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 755 000 (семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Химич А.Г. в пользу Химича Г.В. долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в общем размере 95 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 700 рублей, а всего 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка