Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4394/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.
судей: Юдиной И.С., Горелика А.Б.
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофилактова Вячеслава Иосафовича к Подкидышеву Виктору Ивановичу о запрещении содержать домашнюю птицу в жилом помещении и на земельном участке, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Подкидышева Виктора Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Феофилактов В.И. обратился в суд с иском к Подкидышеву В.И. о запрете Подкидышеву В.И. содержать сельскохозяйственных птиц в части домовладения и на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилого строительства по адресу: *** взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N2 домовладения *** и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Собственником квартиры N1 вышеуказанного домовладения и прилегающего земельного участка является Подкидышев В.И.. Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства. Однако ответчиком используется он для введения подсобного хозяйства, то есть не по назначению. Данный многоквартирный жилой дом находится единым строением, разделенный перегородкой между совладельцами. В квартире N1 вышеуказанного домовладения и на земельном участке дочь Подкидышева В.И. - ФИО6 на протяжении длительного времени занимается содержанием и разведением домашней птицы: кур и петухов, не соблюдая санитарные и ветеринарные нормы. Птичий помет складируется как внутри домовладения, так и на земельном участке. Присутствует резкий запах птичьего помета. С наступлением весны и таянием снега весь помет с растаявшим снегом в жидком состоянии стекает на территорию домовладения истца. ФИО6 корм рассыпается на землю, что привлекает грызунов, которые являются разносчиками разных заболеваний. Кроме того, поскольку птица содержится в квартире, семья Феофилактова В.И. вынуждена испытывать постоянно шум и кукареканье петухов через стену, что негативно сказывается на здоровье.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2018 года исковые требования Феофилактова В.И. удовлетворены частично, судом постановлено: запретить Подкидышеву В.И. содержать домашнюю птицу в жилом помещении и на земельном участке, расположенном по адресу: *** ***, ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Подкидышев В.И. подал жалобу на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2018 года, указывая, что истцом не доказано реальное нарушение его права. Правила землепользования и застройки МО городской округ Тамбов не содержат прямого запрета на содержание домашней птицы, а "Правилами содержания домашних животных на территории городского округа - город Тамбов (утверждены решением Тамбовской городской Думы от 23.05.2012 г. N585), не установлены виды и количество животных, содержании которых на территории г. Тамбова запрещено. Естественные звуки, издаваемые животными, не предусмотрены в качестве нарушения Закона Тамбовской области от 05.10.2015 г. N568-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Тамбовской области". Ссылка в решении суда на использование земельного участка истцом не по назначению не относится к существу рассматриваемых требований.
Истец Феофилактов В.И. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав Подкидышева В.И., поддержавшего доводы жалобы, ФИО6, пояснившую, что в спорном жилом помещении никто не проживает и ею в жилом помещении содержатся куры и петухи, Феофилактова В.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положения СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 г. N 35), СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109), СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), Приказа Минсельхоза РФ от 3 апреля 2006 г. N 103 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа" содержат ограничения по использованию жилых помещений, размещению отдельных объектов в зонах жилой застройки, в том числе птицеводческих помещений, и содержания птиц.В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденными постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 года N 943 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов (далее - правила землепользования и застройки), для территориальной зоны Ж1, в которой расположен спорный земельный участок, определены виды разрешенного использования, в том числе - для индивидуального жилищного строительства (код вида использования 2.1), который, как и другие виды использования для данной зоны, не предусматривают содержание и разведение сельскохозяйственных животных (Описание видов разрешенного использования, приведено в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).
Вместе с тем, согласно Классификатору разведение и содержание сельскохозяйственных животных предусмотрено для следующих видов разрешенного использования земельных участков: сельскохозяйственное использование (код вида разрешенного использования 1.0) и для ведения личного подсобного хозяйства (код вида разрешенного использования 2.2). Данные виды разрешенного использования не предусмотрены градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Феофилактов В.И. является собственником *** доли жилого дома и земельного участка, расположенных адресу: *** ***
Подкидышев В.И. является сособственником *** доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
Земельные участки Феофилактова В.И. и Подкидышева В.И. имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Подкидышев В.И. и ФИО6 в части жилого дома и на территории принадлежащей ответчику земельного участка занимается разведением сельскохозяйственной птицы (кур и петухов), что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в виде запрета содержать указанных птиц в жилом помещении и на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, суд исходил из нарушения ответчиком личного неимущественного права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду истца, наличие угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем из-за содержания на земельном участке и в жилом помещении домовладения ответчика домашних птиц и использования ответчиком земельного участка не по назначению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Так, как отмечено выше, ответчик Подкидышев В.И. и третье лицо ФИО6 не отрицали в ходе судебного разбирательства, что они занимаются разведением домашней птицы на земельном участке и в жилом помещении, что подтвердили так же и в суде апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства подтверждены так же ответом Управления ветеринарии администрации Тамбовской области на обращение Феофилактова В.И. от *** по факту содержания Подкидышевым В.И. домашней птицы на земельном участке и в *** дома по адресу: *** ***.
Занимаясь разведением и содержанием птицы, ответчик использует принадлежащие ему земельный участок и жилое помещение не по назначению.
Истец указал о нарушении своих прав от действий ответчика на благоприятные условия проживания, ссылаясь на то, что испытывает неудобства от запаха птичьего помета, криков птиц.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Феофилактова В.И. об устранении препятствий в виде запрета содержания Подкидышеву В.И. домашней птицы в жилом помещении и на принадлежащем ему земельном участке отвечает требованиям законности и обоснованности.
Суждения Подкидышева В.И. об отсутствии прямого законодательного запрета на содержание сельскохозяйственной птицы в жилом помещении, на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкидышева Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
