Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2018 года №33-4394/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4394/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Матросова Александра Викторовича на определение Советского районного суда г.Липецка от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Матросова Александра Викторовича в пользу ПАО "МРСК- Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" "Липецкэнерго" судебную неустойку в размере 5 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Липецка от 31.07.2015 года отказано в удовлетворении иска ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК- Центра" "Липецкэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК-Центра") к Матросову А.В. о демонтаже либо переносе самовольно установленного сооружения - садового домика, расположенного на земельном участке <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.10.2015 года решение суда от 31.07.2017 года отменено, постановлено новое, которым на ответчика Матросова А.В., возложена обязанность осуществить демонтаж сооружения, расположенного в охранной золе ВЛ-35кВN1 в пролетах ВЛ N16-17 на земельном участке <адрес>.
ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" "Липецкэнерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Матросова А.В. судебной неустойки в связи с длительным неисполнением ответчиком указанного выше судебного акта. Просил взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда единовременно 5 000 руб. и по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Василенко Н.И. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Матросова А.В. адвокат Чупраков А.Г. возражал против удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что Матросов А.В. собственником названных объектов недвижимости не является, поскольку продал данное имущество Богуславскому Р.В по договору купли-продажи от 21.09.2017года и лишен возможности исполнить судебный акт, которым на него возложена обязанность снести садовый домик, расположенный в <адрес>.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Матросов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.10.2015 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП Припадчевой А.А. 03.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство N.
Как следует из судебного акта, подлежащего исполнению, на Матросова А.В. возложена обязанность осуществить демонтаж сооружения, расположенного в охранной золе ВЛ-35кВN1 в пролетах ВЛ N16-17 на земельном участке <адрес>.
Из представленного ответчиком договора купли-продажи от 21.09.2017года установлено, что Матросов А.В. продал земельный участок с садовым домиком в садоводческом товариществе "Горняк" г. Липецка Богуславскому Р.В.
Сведений об окончании фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за период с 14.10.2015 года по 21.09.2017 года в размере 5000 руб., поскольку ответчиком Матросовыма А.В. не исполнялось решение суда в данный период, то есть на протяжении практически 2-х лет.
Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям:
Исходя из положений ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию на случай неисполнения соответствующего судебного акта в будущем, а поэтому правовых оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда ранее не имеется, поскольку в таком случае не может быть достигнута цель положений указанной правовой нормы -побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
В силу приведенных разъяснений постановления Пленума N 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Матросова А.В. судебной неустойки за период с 14.10.2015 года по 21.09.2017 года, то есть до заключения должником договора купли-продажи, и до обращения взыскателя с заявлением о взыскании судебной неустойки, в размере 5000 руб. нельзя признать обоснованным и правильным.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Матросова А.В. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в период с момента обращения взыскателя с настоящим заявлением и до дня фактического исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что должник на настоящий момент не является собственником земельного участка, на котором расположено сооружение, подлежащее демонтажу.
Однако судебная коллегия считает ошибочным указанный вывод суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку судом был удовлетворен иск о понуждении ответчика Матросова А.В. к исполнению обязательства в натуре, и именно на Матросова А.В. возложена обязанность осуществить демонтаж сооружения, расположенного в охранной золе ВЛ-35кВN1 в пролетах ВЛ N16-17 на земельном участке <адрес>, однако, данное решение до настоящего времени не исполнено, то в силу п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указанного постановления Пленума приведенных выше положений суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в данном случае.
Матросовым А.В. не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения судебного постановления по данному делу, и невозможности исполнения обязательств перед истцом.
То обстоятельство, что по договору купли-продажи от 21.09.2017года Матросов А.В. продал земельный участок с садовым домиком, подлежащим демонтажу, само по себе не является безусловным основанием для освобождения должника от обязанности исполнить решение суда, либо принять меры к надлежащему его исполнению.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у ответчика имеется право обратиться с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения при наличии причин объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.
Таким образом, при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, Матросов А.В. был вправе и имел возможность обратиться с соответствующим заявлением о замене его, как должника, правопреемником. Однако, злоупотребляя своими правами, Матросовым А.В. это сделано не было.
Поскольку ответчик не принимал меры к исполнению решения суда, не заявлял в установленном порядке о наличии препятствий к исполнению решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о начислении судебной неустойки за неисполнение судебного акта с момента подачи заявления о взыскании судебной неустойки.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой судебной неустойки, судебная коллегия учитывает, что он должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Общим ориентиром при определении размера судебной неустойки может служить положение о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления N 7).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения права и законных интересов истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Матросова А.В. судебную неустойку единовременно в размере 5000 руб. за период с 10.09.2018года ( день подачи заявления о взыскании судебной неустойки) по 16.10.2018года и взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере по 1 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 17.10.2018года до фактического исполнения решения суда. В связи с изложенным определение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 16 октября 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием
о взыскании с Матросова Александра Викторовича в пользу ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" "Липецкэнерго" судебной неустойки в размере по 1 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.10.2015 года, начиная с 17.10.2018года и до исполнения судебного акта.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка