Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4394/2018, 33-26/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-26/2019
22 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Митрофанова В.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Савенкова В.И. к индивидуальному предпринимателю Митрофанову В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Митрофанова В.В. в пользу Савенкова В.И. денежную сумму в размере 473 324 (четыреста семьдесят три тысячи триста двадцать четыре) руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2015 по 25.07.2018 в размере 76549 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб. 47 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8698 руб. 74 коп.
Взыскать с ИП Митрофанова В.В. в пользу Савенкова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2018 по день фактической их уплаты, начисленные на невыплаченную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты такой суммы или её соответствующей части, после вынесения решения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Митрофанова В.В., его представителей Шевченко Н.В., Тенишева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Савенкова В.И. по доверенности Афонина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савенков В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митрофанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения N 2-3 общей площадью 6,9 кв.м с кадастровым номером N, находящегося на пятом этаже нежилого здания административно-бытового корпуса <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>.
01.04.2006 между ним и ответчиком был заключен договор аренды указанного помещения.
С согласия истца 01 апреля 2006 ответчик заключил договор субаренды N 184 с Пензенским отделением ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" на нежилое помещение N 2-3 площадью 6,9 кв.м на пятом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и часть кровли для размещения оборудования и антенно-фидерного устройства базовой станции БС-580184.
Срок действия указанного договора аренды от 01.04.2006 истек 28.03.2007.
01.01.2009 между истцом и ответчиком был вновь заключен договор аренды, который 26.05.2009 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за N.
20.05.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2009, которое 18.06.2010 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за N, в соответствии с которым из п. 1.1 договора исключаются некоторые пункты и которое является неотъемлемой частью данного договора.
29.04.2015 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2009, которое 14.05.2015 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за N.
Ответчик, зная о расторжении договора аренды от 01.01.2009, не сообщил субарендатору об этом и продолжал получать от него платежи, а субарендатор продолжал пользоваться имуществом, принадлежащим истцу.
В соответствии с расчетами дебиторской задолженности за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 ответчик систематически получил от третьего лица денежные средства в сумме 643250 руб.
09.01.2018 истец направил ответчику уведомление (претензию) о выплате денежных средств за пользование чужим имуществом, которую ответчик получил 15.01.2018, но добровольно ее не удовлетворил, сославшись на то, что ему только с момента получения уведомления стало известно о том, что истец является собственником нежилого помещения N 2-3 на пятом этаже общей площадью 6,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается входящим сообщением от 15.01.2018.
Ссылаясь на положения ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после уточнения исковых требований Савенков В.И. просил взыскать с индивидуального предпринимателя Митрофанова В.В. сумму необоснованного обогащения за пользование чужим имуществом за период с 15.01.2015 по 15.01.2018 в размере 536819,76 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 18.07.2018 в размере 94 649,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствам с 19.07.2018 до фактического исполнения судебного решения и уплаченную госпошлину.
В судебное заседание истец Савенков В.И. не явился.
Представители истца Савенкова В.И. - Ершов С.В., Орлов В.А., Афонин И.В. в судебном заседании поддерживали исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Митрофанов В.В. не явился.
Представители Митрофанова В.В. Шевченко Н.В. и Тенишев Р.Р. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Мегафон" в лице Пензенского регионального отделения Поволжского филиала ПАО "Мегафон" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Митрофанов В.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска. Судом не было учтено, что объект недвижимости- помещение N 2-3 площадью 6,9 кв.м, расположенное на 5 этаже здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и объект договора субаренды от 01.04.2006, заключенного между ИП Митрофановым В.В. и ПАО "Мегафон", - помещения N2, 3 площадью 9 кв.м - это разные объекты недвижимости. Савенковым В.И. не представлены документы, подтверждающие его право собственности на помещение площадью 9 кв.м, напротив, все расчеты суммы неосновательного обогащения связаны с помещением площадью 6,9 кв.м. Судом не учтены доводы ответчика о том, что по договору субаренды от 01.04.2006 в субаренду сдавались не только нежилые помещения N 2, 3 площадью 9 кв.м, а также часть кровли этого здания. Размер сдаваемого имущества на кровле здания в договоре не определен. Судом нарушены нормы материального права, поскольку, суд признал, что ответчик, распорядившись не принадлежащим ему имуществом и получив от этого доход, неосновательно обогатился за счет истца. При этом суд не принял во внимание, что из анализа норм гражданского законодательства следует, что фактически эти суммы являются его упущенной выгодой, а не неосновательным обогащением, что подлежат доказыванию в другом порядке при предъявлении соответствующих требований. Таким образом, правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют. В судебном заседании был достоверно подтвержден факт того, что истец в течение всего времени действия договора субаренды знал о том, что имущество используется третьими лицами без законных оснований. Однако не предпринял попыток устранить данные нарушения либо потребовать от ответчика и субарендатора возврата неосновательного обогащения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Митрофанов В.В. ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство его представителя о подложности акта приема- передачи имущества от 11.04.2004, являющегося приложением к договору купли- продажи от 02.03.2004, положенного в основу решения, и не вынес мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. Судом неправомерно установлена тождественность спорного объекта недвижимости и ранее сдаваемых ответчиком в субаренду помещений. Судом не решен вопрос о сдаваемой в аренду по договору между ИП Митрофановым и ПАО "Мегафон" площади крыши, т.к. сумма оплаты по договору включала и ее, и включил ее в сумму, подлежащую взысканию с ответчика. Суд, не обладая специальными техническими познаниями и без проведения соответствующей судебной экспертизы, сделал вывод о тождественности передаваемых в субаренду помещений тем помещениям, которые принадлежат истцу.
Савенков В.И., представитель ПАО "Мегафон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что Савенков В.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2004 являлся собственником семиэтажного нежилого административно-бытового корпуса N 28 Б, общей площадью 4299,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство 24.03.2004 и сделана запись регистрации <данные изъяты> (л.д. 9, 11).
На основании договора аренды от 01.04.2006 Савенков В.И. (арендодатель) предоставил ИП Митрофанову В.В. (арендатору) в аренду с правом субаренды семиэтажный нежилой административно-бытовой корпус N 28Б, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Договор заключен на срок с 01.04.2006 по 28.03.2007 (п.1.2).
Согласно приложению к договору аренды от 01.04.2006 недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора аренды, состоит, в том числе, из помещений 5 этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 142,3 кв.м, а также крыши общей площадью 1294,4 кв.м.
На основании договора субаренды от 01.04.2006 ИП Митрофанов В.В., как арендатор, с согласия арендодателя Савенкова В.И. передал в субаренду Пензенскому отделению ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" помещения 5-го этажа N 2, 3 площадью 9 кв.м и часть кровли для размещения оборудования и антенно-фидерного устройства базовой станции БС-580184 (з-д Конденсаторов) стандарта GSM-900/1800 (далее - помещения) согласно плану-схеме (приложение N 1 к договору) по адресу: <данные изъяты>.
Настоящий договор вступил в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует в течение 11 месяцев с 01.04.2006 по 28.02.2007, с дальнейшей автоматической пролонгацией на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до его окончания не заявит о прекращении действия договора (п.6.1).
Общая сумма ежемесячного платежа за аренду помещения составляет 7000 руб. без НДС без учета возмещения затрат арендатора по энергоснабжению, потребляемому оборудованием субарендатора и теплоэнергии для отопления помещения (2.1).
В последующем между ИП Митрофановым В.В. и ОАО "МСС-Поволжье", а также его правопреемником (ОАО (ПАО) "Мегафон" в лице Пензенского РО Поволжского филиала) к названному договору субаренды заключались дополнительные соглашения NN 1-13 в части размера ежемесячного платежа за аренду помещения.
Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 11 изменена редакция п. 2.1 договора субаренды от 01.04.2006 N 184 в части размера общей суммы ежемесячного платежа за арендуемые площади, которая стала формироваться из двух частей постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет сумму 19450 руб., переменная часть является компенсацией за коммунальные и иные услуги (162 - 163).
На основании соглашения, заключенного 15.01.2018 между ИП Митрофановым В.В. (Арендатором) и ПАО "Мегафон" (Субарендатором), договор субаренды от 01.04.2006 N 184 расторгнут.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец Савенков В.И. сослался на то, что ответчик, не имея на то законных оснований, с 15.01.2015 по 15.01.2018 получил доход в виде арендной платы по договору субаренды N 184 от 01.04.2006.
Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного использования ответчиком Митрофановым В.В. указанного спорного нежилого помещения в результате сдачи его в субаренду третьему лицу ПАО "Мегафон" и получения от этого дохода в виде арендной платы за это имущество.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из приведенных норм закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, то есть увеличение имущество одного за счет соответствующего уменьшения имущества у другого, и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, исходя из предписаний ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания между сторонами, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что срок действия договора аренды от 01.04.2006, заключенного между истцом и ответчиком, истек 28.03.2007. Другого договора аренды на использование спорного нежилого помещения N 2-3 площадью 6,9 кв.м, расположенного на 5 этаже здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>, сторонами заключено не было.
Поскольку по истечении указанного срока пользование ответчиком помещением истца осуществлялось без предусмотренных на то законом, правовым актом или сделкой оснований, данное обстоятельство, как правильно указал суд, привело к обогащению ответчика за счет истца путем получения денежных средств от сдачи указанного помещения в субаренду.
Давая оценку предоставленному истцом договору аренды от 01.01.2009 со сроком его действия 5 лет, а также акту приема-передачи к договору и последующему соглашению о расторжении указанного договора от 29.04.2015, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку в перечне передаваемых в аренду по указанному договору площадей помещений N 2, 3, расположенных на 5 этаже спорного здания, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора аренды от 01.04.2006 - помещение N 2-3 площадью 6,9 кв.м, расположенное на 5 этаже здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и предмет договора субаренды от 01.04.2006, заключенного между ИП Митрофановым В.В. и ПАО "Мегафон", - помещения N2, 3 площадью 9 кв.м - это разные объекты недвижимости, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом обоснованно признано, что зарегистрированное право истца на нежилое помещение общей площадью 6,9 кв.м, 5 этаж, по адресу: <данные изъяты>, пом. 2-3 в установленном законом порядке не оспорено.
Аналогичные сведения по данному нежилому помещению имеются в выписке из ЕГРН от 08.06.2018, в которой на листе 3 имеется план расположения такого помещения, который при их сравнении идентичен предоставленному истцом кадастровому паспорту МУП "БТИ Нижнеломовского района" Пензенской области (Кузнецкий филиал) от 03.02.2012.
Кроме этого, данный план спорного нежилого помещения, по оценке суда, также нашел свое отражение в плане-схеме названного договора субаренды.
Исследовав и проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, в том числе проектную документацию ИП ФИО1 (в частности по 5 этажу) на перепланировку указанного нежилого здания по состоянию на 01.12.2017, и новый договор аренды от 08.02.2018 N 184, заключенный между Савенковым В.И. и ПАО "Мегафон", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещение, принадлежащее Савенкову В.И., передавалось им в аренду Митрофанову В.В. на основании договора аренды от 01.04.2006 в составе общего здания (административно-бытового корпуса N 28Б), а затем Митрофановым В.В. - в субаренду третьему лицу на основании договора субаренды от 01.04.2006. В данном случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, не требовалось.
Исходя из изложенного, с учетом проводимой в период действия договора аренды перепланировки спорного нежилого помещения, ссылка в жалобе на то, что вывод о тождественности передаваемых в субаренду помещений помещению, принадлежащему истцу, сделан судом без проведения соответствующей судебной экспертизы, является несостоятельным.
Доказательств того, что помещения N 2, 3 площадью 9 кв.м на 5 этаже указанного здания, сдаваемые ИП Митрофановым В.В. в субаренду с согласия Савенкова В.И., принадлежат какому - либо иному лицу, либо относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений здания, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что по договору субаренды от 01.04.2006 в субаренду сдавалась также часть кровли этого здания, размер которой в договоре субаренды не определен, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом исходя из площади принадлежащего истцу на праве собственности помещения без учета площади крыши, занимаемой субарендатором.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права.
Расчет неосновательного обогащения произведен судом правильно, исходя из периода необоснованного пользования ИП Митрофановым В.В. помещением площадью 6,9 кв.м с 24.05.2015 по 15.01.2018, т.е. в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, в виде полученного им дохода по договору субаренды от 01.04.2006 N 184.
Также обоснованно удовлетворены судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено право взыскателя на получение процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и проверять правильность произведенных расчетов судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика о подложности акта приема- передачи имущества от 11.04.2004, являющегося приложением к договору купли- продажи от 02.03.2004, и не вынес мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, также несостоятелен, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, что нашло отражение в решении суда. Невынесение судом мотивированного определения об отказе в удовлетворения ходатайства не является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
