Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2019 года №33-4394/2018, 33-180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-180/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Чупина Виталия Андреевича к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным
по апелляционной жалобе представителя ответчика отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Сягровца Г.В. на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 06.07.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Сягровца Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Володина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Чупин В.А. обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Тегульдетскому району) с учетом увеличения требований о признании незаконным приказа ОМВД России по Тегульдетскому району N56 л/с(нко) от 09.04.2018 по материалам проверки N49/1538.
В обоснование исковых требований указал, что 09.04.2018 при ознакомлении с приказом N56 л/с(нко) и материалами служебной проверки N49/1538 ему стало известно о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, вследствие чего стало возможно принятие 09.02.2018 Департаментом лесного хозяйства Томской области решения о наличии в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в осуществлении действий по самовольному занятию и использованию лесного участка на территории 405 квартала Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества в форме обустройства сруба и возведения бани, продолжении его использования в целях спортивной и любительской охоты, непринятии таким образом мер по пресечению совершаемого административного правонарушения. Из заключения служебной проверки следует, что его вина подтверждается только материалами проверки Департамента лесного хозяйства Томской области. Полагает, что событие административного правонарушения и вина конкретного лица в его совершении могут быть установлены только вступившим в законную силу постановлением суда или органа (должностного лица), рассмотревших дело. Решениями Тегульдетского районного суда Томской области от 27.04.2018 по делу N12-6/2018 и по делу N12-7/2018, оставленными без изменения решениями Томского областного суда от 31.05.2018 N7-184/2018 и от 01.06.2018 N7-185/2018, отменены постановления Департамента лесного хозяйства Томской области о привлечении Х. и Д. к административной ответственности по данному факту, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц прекращено. Так как в материалах служебной проверки доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, полагал, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением требований Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1.
В судебном заседании истец Чупин В.А. и его представители Володин С.В., Харитонов А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОМВД России по Тегульдетскому району Сягровец Г.В. в судебном заседании иск не признал.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 2, 18, 19, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 1.5, ч.1 ст. 2.5, ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.15, ст. 47, ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 50, ч.6-8 ст. 51, ст. 52, ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161, пп. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пп. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Чупина В.А. удовлетворил, признал незаконным приказ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области N56 л/с(нко) от 09.04.2018 по материалам служебной проверки N49/1538 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины младшему лейтенанту полиции Чупину В.А., государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району; взыскал с ОМВД России по Тегульдетскому району в пользу Чупина В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Дополнительным решением Тегульдетского районного суда Томской области от 29.10.2018 приказ ОМВД России по Тегульдетскому району N56 л/с(нко) от 09.04.2018 по материалам служебной проверки N49/1538 признан незаконным в части невыплаты младшему лейтенанту полиции Чупину В.А., государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, ознакомления с настоящим приказом Чупина В.А. и доведения приказа до личного состава.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Тегульдетскому району Сягровец Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что служебная проверка в отношении истца назначена 19.02.2018, то есть в день поступления в ОМВД России по Тегульдетскому району письма Департамента лесного хозяйства Томской области от 09.02.2018 о наличии в действиях Чупина В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение Департамента лесного хозяйства Томской области (который является органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного лесного надзора) о незаконном использовании Чупиным В.А. лесного участка путем обустройства сруба и возведения бани не отменено. Отмечает, что о наличии в действиях Чупина В.А. состава административного правонарушения начальнику ОМВД России по Тегульдетскому району стало достоверно известно только 19.02.2018 после получения соответствующего письма Департамента лесного хозяйства Томской области и копии материала проверки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у ЧупинаВ.А. отсутствовала обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пунктом 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" на сотрудника полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток возложена обязанность в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по их предотвращению и (или) пресечению, сообщению об этом в ближайшее подразделение полиции. Полагает необоснованным вывод суда о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, так как имеющиеся у истца поощрения и дисциплинарные взыскания указаны в заключении служебной проверки и учтены руководителем. Отмечает, что в оспариваемом приказе допущена описка в дате служебной проверки "09.04.2017", о чем свидетельствует само заключение служебной проверки от 09.04.2018, в связи с чем вывод суда об издании приказа по истечении года после утверждения заключения служебной проверки не основан на материалах дела. Считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - самовольного занятия и использования лесного участка подтверждается материалами проверки Департамента лесного хозяйства Томской области и материалами служебной проверки, при этом прекращение судом дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. и Д. не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Чупина В.А. в связи с принятием Департаментом лесного хозяйства Томской области решения о наличии в его действиях признаков административного правонарушения. Полагает, что предоставление на момент проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности спорного лесного участка в безвозмездное пользование Х. для ведения сельского хозяйства не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку на момент принятия Департаментом лесного хозяйства Томской области решения о наличии в действиях истца признаков административного правонарушения у Чупина В.А., Х. и Д. разрешительные документы на пользование землями лесного фонда отсутствовали. Ссылается на завышение размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, не соответствующих сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем работы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чупин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чупина В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2006 истец Чупин В.А. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 01.09.2016 по 10.05.2018 в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району).
Приказом начальника ОМВД России по Тегульдетскому району от 09.04.2018 N56 л/с(нко) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, вследствие чего стало возможным принятие 09.02.2018 Департаментом лесного хозяйства Томской области решения о наличии в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в осуществлении действий по самовольному занятию и использованию лесного участка на территории 405 квартала Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества в форме обустройства сруба и возведения бани, продолжении его использования в целях спортивной и любительской охоты, непринятии таким образом мер по пресечению совершаемого административного правонарушения, государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району Чупину В.А. объявлен строгий выговор.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки N49/1538, утвержденное начальником ОМВД России по Тегульдетскому району 09.04.2018.
Данной проверкой установлено, что младший лейтенант полиции Чупин В.А., государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району, в должностные обязанности которого как сотрудника полиции входит выявление, пресечение преступлений, административных правонарушений, сообщение о выявленных преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, не провел проверку законности осуществляемых совместно с Х. и Д. действий по обустройству сруба и возведению бани, лично осуществляя действия по самовольному занятию и использованию лесного участка на территории 405 квартала Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества, по состоянию на 09.02.2018 продолжая его использование в целях спортивной и любительской охоты, что отмечено при осуществлении проверки Департаментом лесного хозяйства Томской области, то есть не принял мер по пресечению совершаемого административного правонарушения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Чупиным В.А. требований о признании приказа от 09.04.2018 N56 л/с(нко) о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом материалы проведенной служебной проверки не подтверждают вину Чупина В.А. во вменяемом ему дисциплинарном проступке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пп.1, 2 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч.6 которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст. 51 указанного Федерального закона).
Статьями 37 и 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377 (далее - Дисциплинарный устав), определено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Исходя из приведенных положений правовых норм, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание в порядки и сроки, установленные законом.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания указанных обстоятельств, возложив его на ответчика ОМВД России по Тегульдетскому району.
Такие доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлены.
Из материалов дела следует, что 09.02.2018 Департаментом лесного хозяйства Томской области направлены начальнику ОМВД России по Тегульдетскому району материалы проверки по обращению гражданина И. от 14.12.2017 о самовольном занятии лесного участка на территории 405 квартала Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества сотрудником полиции Чупиным В.А., 19.02.2018 материалы проверки поступили ответчику, в этот же день принято решение о проведении служебной проверки (т.1, л.д. 36-38).
Согласно сопроводительному письму Департамента лесного хозяйства Томской области от 09.02.2018 N74-14-0750 в ходе рассмотрения обращения И. подтвердился факт самовольного использования лесного участка Чупиным В.А. с 2012 года по настоящее время без специального разрешения путем обустройства совместно с Х. и Д. на указанном лесном участке охотничьей избушки посредством приведения сруба в пригодное для временного проживания состояние и возведения бани, в связи с чем в действиях указанных лиц усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как Чупин В.А. проходит службу в органах внутренних дел, в силу ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не является субъектом указанного административного правонарушения, а несет дисциплинарную ответственность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сообщением председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области на имя начальника ОМВД России по Тегульдетскому району от 16.03.2018 N74-14-1591 подтверждается, что какое-либо решение по материалам проверки в отношении Чупина В.А. Департаментом не принималось, постановление о привлечении его к административной ответственности не выносилось, материалы направлены для принятия решения в ОМВД России по Тегульдетскому району (т.1, л.д. 40).
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, о совершении Чупиным В.А. действий по самовольному занятию и использованию лесного участка путем обустройства сруба и возведения бани, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, прямому руководителю истца - начальнику ОМВД России по Тегульдетскому району стало известно 23.05.2017, то есть в день поступления обращения И. о применении Чупиным В.А. незаконных способов добычи охотничьих ресурсов, нарушении правил пользования охотничьими угодьями и другим вопросам, направленного прокурором Тегульдетского района для рассмотрения в рамках компетенции (т.1, л.д. 175-178).
Так, в обращении от 22.05.2017 И. приводил обстоятельства, аналогичные указанным в обращении от 14.12.2017, послужившем основанием для проведения проверки Департаментом лесного хозяйства Томской области, а именно: о незаконном возведении Чупиным В.А. избы и бани в 405 квартале Средне-Чулымского урочища, который по договору N000602 на право пользования объектами животного мира путем предоставления путевок и разрешений в целях осуществления любительской и спортивной охоты в границах муниципального образования "Тегульдетский район" от 25.10.2016 предоставлен И.; о рассмотрении заявления и принятии мер в отношении сотрудника полиции Чупина В.А. по фактам несоблюдения закона, а также по сносу или переносу охотничьей избы.
Таким образом, оспариваемый приказ от 09.04.2018 N56 л/с(нко) издан ответчиком с нарушением установленных ч.6 и ч.7 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроков привлечения Чупина В.А. к дисциплинарной ответственности даже с учетом периодов его временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске и в командировке, а также времени проведения служебной проверки (т.1, л.д. 150).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания и является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Чупина В.А. о признании приказа начальника ОМВД России по Тегульдетскому району от 09.04.2018 N56 л/с(нко) незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно сообщению начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области от 14.06.2017 NИ-0038 при наличии необходимых разрешительных документов любой охотник вправе осуществлять спортивную и любительскую охоту в любом месте, в том числе и на участках, закрепленных за охотниками-промысловиками (общественный сервитут). По предоставленной специалистом территориального отдела комитета охоты Департамента по Тегульдетскому району информации Чупин В.А. имеет охотничий билет единого федерального образца, получает в установленном порядке в Тегульдетском РООиР разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку в целях осуществления спортивной и любительской охоты, имеет право добывать животных разрешенными орудиями и способами охоты (т.1, л.д. 194-195).
Письмом от 09.08.2017 N74-08-5293 начальником Департамента лесного хозяйства Томской области по обращению Х. от 27.06.2017 согласовано предоставление ему лесного участка в безвозмездное пользование в части выделов 65, 69квартала 405 урочища "Средне-Чулымское" Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества для постановки лесного участка на кадастровый учет, осуществления подготовки проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка. Аналогичное согласование дано Департаментом лесного хозяйства Томской области 13.03.2018 по обращению Х. от 13.02.2018 (т.1, л.д. 129, 130).
Вступившими в законную силу решениями Тегульдетского районного суда Томской области от 27.04.2018, оставленными без изменения решениями Томского областного суда от 31.05.2018 и от 01.06.2018, отменены постановления Департамента лесного хозяйства Томской области о привлечении Х. и Д. к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях в отношении указанных лиц прекращено. При этом в отношении истца Чупина В.А. Департаментом лесного хозяйства Томской области аналогичное дело об административном правонарушении не рассматривалось, какое-либо решение не принималось, материалы проверки направлены в ОМВД России по Тегульдетскому району.
При таких обстоятельствах указание в оспариваемом приказе на нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, вследствие чего стало возможным принятие 09.02.2018 Департаментом лесного хозяйства Томской области решения о наличии в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; использовании лесного участка на территории 405 квартала Средне-Чулымского участкового лесничества Тегульдетского лесничества в целях спортивной и любительской охоты; непринятии мер по пресечению совершаемого административного правонарушения не может быть признано обоснованным. Кроме того, на момент проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности Департаментом лесного хозяйства Томской области уже было согласовано предоставление спорного лесного участка в безвозмездное пользование Х., который проводил работы по подготовке проектной документации и постановки лесного участка на кадастровый учет для оформления права пользования в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом приказе допущена описка в дате заключения служебной проверки, при выборе вида дисциплинарного взыскания руководителем учтены имеющиеся у истца поощрения и дисциплинарные взыскания, заслуживают внимания, однако выводы суда об обратном не повлекли принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о наличии у ЧупинаВ.А. обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений только в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку в силу прямого указания п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" на сотрудника полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток возложена обязанность в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по их предотвращению и (или) пресечению, сообщению об этом в ближайшее подразделение полиции.
Вместе с тем, учитывая, что вина Х. и Д. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона не установлена, вступившими в законную силу судебными постановлениями производство по делам об административных правонарушениях в отношении указанных лиц прекращено, ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по выявлению и пресечению совершаемых этими лицами правонарушений не может быть признана состоятельной.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов также не нашел своего подтверждения.
Так, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, размер которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки, заключенной представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск Чупина В.А. удовлетворен в полном объеме, при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя Володина С.В. по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2018 в размере 25000 руб. (т.1, л.д. 147-179).
Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.
Так как расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом сложности дела, объема доказательной базы, количества затраченного представителем времени и степени его участия в деле, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, суд возложил их на ответчика в разумных пределах в сумме 15000 руб. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом в разумных пределах, соответствует объему выполненной представителем работы, характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
Таким образом, решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тегульдетского районного суда Томской области от 06.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Сягровца Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка