Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-43941/2022


10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фреш" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Фреш" (ИНН 7703385170) в пользу Смирновой Ирины Владимировны (паспортные данные......), Смирнова Павла Владимировича (паспортные данные......) в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Ирины Владимировны, Смирнова Павла Владимировича к ООО "Фреш" - отказать.

Взыскать с ООО "Фреш" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Фреш" отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до 01 января 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Смирнова И.В., Смирнов П.В. обратились в суд с иском к ООО "Фреш" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцами надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по Договору N ФР-672 участия в долевом строительстве от 22 марта 2019 года и дополнительному соглашению к договору от 22 марта 2019 года. Однако ответчиком обязательства не исполнены, в установленные договором сроки объект долевого строительства истцам не передан. Истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 10 января 2022 года по 27 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Фреш" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В суд апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности фио явился, доводы жалобы не признал.

Истцы Смирнова И.В., Смирнов П.В., представитель ООО "Фреш" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Смирновой И.В., фио, ответчика ООО "Фреш", которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Смирновой И.В., фио по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2019 года между ООО "Фреш" и Смирновой И.В., Смирновым П.В. заключен Договор N ФР-672 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, код помещения 27.01.04.062, этаж 12, проектная площадь 106,60 кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере сумма (п.3.3 Договора), впоследствии при изменении площади объекта до 109,3 кв.м., итоговая стоимость квартиры составила сумму в размере сумма, которая была оплачена истцами.

Согласно п.2 дополнительного соглашения стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 31 декабря 2021 года.

Материалами дела установлено, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию 28 октября 2021 года, а 27 февраля 2022 года, квартира передана истцам по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗN 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцам, суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки за период с 10 января 2022 года по 27 февраля 2022 года будет рассчитываться следующим образом: 17 127 196, 19 * 49 * 2 * 1/300 * 8.5%) и будет равен сумме сумма, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства равной 8,5%, а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу и снижении размера неустойки и взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу истцов в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований не согласиться с размером штрафа, который взыскан судом в размере сумма (230 000+10000) х 50%) у судебной коллегии не имеется.

При этом суд указал, что оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, доверенность N 77 АГ 8704506, выданная истцами, является общей, не связана только с конкретным делом, а потому оснований для удовлетворении требования о взыскании суммы расходов за ее составление у суда не имелось.

Суд обоснованно взыскал в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается представленной квитанцией.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес правильно была взыскана госпошлина в размере сумма, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от ее уплаты.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2023 года правомерно удовлетворено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фреш" по доверенности фио выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая, что заявленные требования не были соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Анализируя нормы права, ссылаясь на судебные акты по данной категории дел, представитель ответчика просит отменить решение в части неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа при этом учесть, что строительство многоквартирного дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц. предусмотреть которые заранее невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом длительности периода просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Все обстоятельства при определении размера неустойки были учтены судом.

Взысканный судом размер штрафа также не подлежит уменьшению, поскольку в данном случае права истцов были нарушены и оснований не согласиться с выводами суду у судебной коллегии не имеется.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04 декабря 2013 года (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в той части, в которой просит представитель ответчика и применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фреш" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru