Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-43939/2022


30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Иванцовой Софии Валерьевны, ответчиков по встречному иску фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Крыловой Анны Валерьевны в пользу Иванцовой Софии Валерьевны расходы по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части иска Иванцовой Софии Валерьевны - отказать.

Взыскать с Иванцовой Софии Валерьевны в пользу Крыловой Анны Валерьевны задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с фио в пользу Крыловой Анны Валерьевны задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с фио в пользу Крыловой Анны Валерьевны задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части встречного иска Крыловой Анны Валерьевны - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванцова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Крыловой А.В. о взыскании расходы по оплате коммунальных услуг. В обосновании требований указала, что она и Крылова А.В. являются сособственниками жилого дома по адресу: адрес по 1/4 доли в праве у каждой. Также сособственниками по 1/4 доли являются фио, фио Иванцова С.В. указала, что ответчик Крылова А.В. не оплачивала до 2020 года коммунальные услуги и не несла расходы на содержание данного дома, указанные расходы нес истец. В связи с чем, с учетом уточненного иска просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1/4 доли с ответчика Крыловой А.В. за период с 23 сентября 2017 года по 4 декабря 2017 года в размере сумма, расходы на выполнение работ по технической инвентаризации дома, газоснабжению, оплате за марка автомобиля, электричества за период с 29 августа 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере сумма, расходы по оплате коммунальных услуг за период с 14 января 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере сумма, за период с 10 января 2020 года по 2 августа 2020 года в размере сумма, расходы по оплате за марка автомобиля от 6 мая 2021 года в размере сумма, а всего на сумма, также истец просила взыскать с Крыловой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на почтовые отправления сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Ответчик Крылова А.В. обратилась со встречным иском ко всем сособственникам жилого помещения Иванцовой С.В., фио, фио, с учетом уточнений, просила суд взыскать с Иванцовой С.В. расходов на содержание общего имущества в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за 2018 года в размере сумма, проценты за 2020 год в размере сумма, госпошлину сумма, а всего сумма; с ответчика фио задолженность по расходам на содержание общего имущества в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за 2018 год в размере сумма, за 2020 год сумму сумма, госпошлину сумма, а всего сумма; с ответчика фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за 2018 год - сумма, за 2020 год - сумма, госпошлину - сумма, а всего сумма.

Встречные требования мотивированы тем, что у Крыловой А.В., Иванцовой С.В. и фио существовала договоренность о ремонте дома и благоустройстве земельного участка, на котором он расположен. Истец по встречному иску понесла значительные расходы на ремонт и благоустройство, однако ответчики по встречному иску данные расходы ей не компенсировали, в связи с чем, она обратилась с данным встречным иском.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Иванцова С.В., фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик по встречному иску фио, истец по встречному иску Крылова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску Иванцову С.В., ответчика по встречному иску фио, представителя ответчика по встречному иску фио - фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Иванцова С.В., Крылова А.В., фио, фио являются сособственниками по 1/4 доли в праве у каждого земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес.

Истец Иванцова С.В. указала, что ответчик Крылова А.В. до 2020 года не несла расходы по оплате за коммунальные и иные необходимые расходы по дому, данные расходы несла истец Иванцова С.В., в связи с чем, у ответчика Крыловой А.В. перед истцом образовалась задолженность, из расчета 1/4 доли, за период с 23 сентября 2017 года по 4 декабря 2017 года в размере сумма, расходы на выполнение работ по технической инвентаризации дома, газоснабжению, оплате за марка автомобиля, электричества за период с 29 августа 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере сумма, расходы по оплате коммунальных услуг за период с 14 января 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере сумма, за период с 10 января 2020 года по 2 августа 2020 года - сумма, расходы по оплате за марка автомобиля от 6 мая 2021 года в размере сумма, а всего на сумма. Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на почтовые отправления сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Как установлено в ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм, оплата коммунальных платежей является обязанностью, а не правом собственника, даже в случае, если собственник не проживает и не пользуется жилым помещением, вне зависимости от того, по какой причине.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представителем ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство о пропуске истцом Иванцовой С. В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 246, 247, 249, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 151, 153, 155, 169 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Иванцовой С.В. о взыскании с ответчика Крыловой А.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги и за техническое обслуживание дома подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности суд учел, что иск в суд поступил 11 января 2021 года, следовательно платежи за период с 23 сентября 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере сумма взысканию с ответчика не подлежат, ввиду истечения срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца задолженность в размере сумма.

При этом суд учитывая положения ст. 395, 151 ГК РФ не нашел оснований для взыскания с ответчика Крыловой А.В. в пользу истца Иванцовой С. В. процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Крыловой А. В. в пользу Иванцовой С. В. госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данный вид расхода документально подтвержден и обоснован, а также почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

К доводам ответчика Крыловой А. В. о несогласии с оплатой задолженности за оплату марка автомобиля за май 2021 года в размере сумма, поскольку ответчик в данный период также марка автомобиля оплачивала, суд отнесся критически, поскольку в случае, наличия переплаты по лицевому счету, данная переплата будет учитываться в счет будущих платежей. Суду истцом была представлена квитанция от 26 мая 2021 года на сумму сумма, оплаченная Иванцовой С.В. в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании 1/4 части данного платежа с ответчика Крыловой А.В.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

Учитывая представленный Крыловой А. В. расчет задолженности в последней редакции уточненного иска, в который также включены расходы с оплатой за потребление марка автомобиля, за Интернет, за телевидение (п.81, п.188, п.189, п.193, пп. 197-209), суд пришел к выводу, что расходы истца по встречному иску по данным пунктам выглядят следующим образом: 2 000++12350+1200+1200+900+5750+2117+3230+166+136,34+165,86+2979,64+372,93+1046,61+3000+3388,38+3000=43002 рубля сумма. Поскольку имуществом владеет 4 сособственников, суд пришел к выводу, что каждый из них должен был заплатить сумма, взыскав с ответчиков по встречному иску в пользу Крыловой А. В. указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, а именно взыскании расходов, связанных с оплатой постройки беседки, закупи геотекстиля, постройке забора, закупке строительных материалов, расходов, связанных с озеленением участка и т.д. суд руководствовался положениями ст. 246, 247, 249 ГК РФ и исходил из того, доказательств того, что имелась необходимость в проведении ремонта принадлежащего сторонам имущества для его сохранения и непроведение работ в спорный период привело бы к его утрате, Крыловой А. В. в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно, как не было представлено доказательств тому, что такие работы согласовывались с ответчиками.

Также суд учел, что сам по себе факт несения расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчиков в заявленном истцом размере. При этом ответчики в ходе судебного разбирательства оспаривали факт согласования с ними данных расходов, своего согласия на данные ремонтные и иные работы они не давали, истец самостоятельно проводила данные работы по своей инициативе.

Вместе с тем, суд не нашел оснований квалифицировать отношения сторон как действия в чужом интересе без поручения, что могло бы стать основанием для удовлетворения требований истца, у суда не имеется, поскольку по смыслу статьи 980 ГК РФ лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Учитывая заявленное ответчиками по встречному иску ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что по части расходов, за период до июля 2018 года пропущен срок исковой давности, т.к. встречный иск принят судом лишь 05 июля 2018 года.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания в пользу истца Крыловой А. В. с ответчиков по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом была взыскана в пользу истца Крыловой А. В. с каждого из ответчиков государственная пошлина в размере сумма.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком по первоначальному иску Крыловой А. В. решение суда не обжалуется.

Решение суда обжалуется ответчиками по встречному иску в части взыскания расходов по абнентской плате за телевидение, приобретение роутера и его подключение и оплате интернета на сумму сумма (2000+12350+3300). Также ответчики по встречному иску просят в своих жалобах взыскать с Крыловой А. В. в пользу фио задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, в пользу фио задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалоб в части взыскания в пользу Крыловой А. В. расходов по абонентской плате за телевидение, приобретение роутера и его подключение и оплате интернета.

Как следует из материалов дела роутер для подключения телекоммуникационной сети "Интернет" был приобретен Крыловой А. В. по собственной инициативе, услуга подключения телекоммуникационной сети "Интернет" и последующее им пользование были также по инициативе Крыловой А. В.

Тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Крыловой А. В. не представлено доказательств согласия ответчиков на подключение и оказание указанных услуг, а также доказательств фактического получения указанной услуги ответчиками, необходимости ее оказания для общедомовых нужд. Несение расходов в данном случае не влечет за собой права истца Крыловой А. В. на взыскание понесенных по собственной инициативе указанных расходов с ответчиков.

Учитывая указанное решение суда в части взысканного с фио, фио, Иванцовой С. В. в пользу Крыловой А. В. размера задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежит изменению. С каждого из ответчиков по встречному иску в пользу Крыловой А. В. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма (10750,50 - (17650/4).

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что как пояснил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика фио - фио, фио требования фио, фио, заявленные в апелляционной жалобе о взыскании с Крыловой А. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку суд отказал в принятии исковых требований фио, Иванцовой С. В., доводы апелляционной жалобы в названной части оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежат.

Учитывая изменение размера взысканной с фио, фио, Иванцовой С. В. суммы задолженности в пользу Крыловой А. В., судебная коллегия на основании статьи 98 ГПК РФ также считает подлежащей изменению сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины, которая составит сумма, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков по встречному иску в пользу Крыловой А. В.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года в части взысканной судом с Иванцовой Софии Валерьевны, фио, фио в пользу Крыловой Анны Валерьевны суммы задолженности, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Иванцовой Софии Валерьевны пользу Крыловой Анны Валерьевны задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Крыловой Анны Валерьевны задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Крыловой Анны Валерьевны задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru