Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Понкратова Юрия Ивановича к ИП Гуглеву Валерию Александровичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП Гуглева Валерия Александровича

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от

18 мая 2021 г.

(судья Силин А.К.)

установила:

Понкратов Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ИП Гуглеву В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 61 995,90 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований (с учетом уточнений) он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по совместительству к ИП Гуглеву В.А. на должность <данные изъяты>, приказом ответчика от

ДД.ММ.ГГГГ N - принят на постоянную работу на вышеназванную должность. Приказом ИП Гуглева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в последний рабочий день компенсацию за неиспользованный отпуск не получил. Ссылаясь на незаконность вышеназванных действий работодателя, Понкратов Ю.И. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил, с учетом частичной выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела данной компенсации:

взыскать с ИП Гуглева В.А. в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 466,81 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-4, 162-163).

Определением Воронежского областного суда от 19 февраля 2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области (л.д. 31-33).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от

18 мая 2021 г. заявленные Понкратовым Ю.И. требования удовлетворены частично: взыскана с ИП Гуглева В.А. в его пользу компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано ввиду их исполнения ответчиком после предъявления иска и до разрешения спора по существу в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; взысканы с ИП Гуглева В.А. в пользу Понкратова Ю.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.; взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 551, 95 руб. (л.д. 197, 198-201).

ИП Гуглев В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания с него судебных расходов, ссылается на их завышенный размер и нарушение, тем самым, баланса интересов сторон, указывает на то, что судом не были учтены продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, а также то, что в дальнейшем часть требований истцом не поддерживалась ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком (л.д. 208).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что ответчик ИП Гуглев В.А. оспаривает решение суда только в части взыскания с него судебных расходов, от истца апелляционная жалоба не поступила, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, признает судебное постановление в остальной части законным и обоснованным, правовых оснований для его проверки не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Понкратова Ю.И. при рассмотрении данного спора представлял адвокат Кабилов В.Ш. на основании ордера N (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Кабиловым В.Ш. и истцом по настоящему гражданскому делу было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по составлению искового заявления, ходатайств, представлению интересов Понкратова Ю.И. в судах общей юрисдикции по вопросу о взыскании компенсации за отпуск и компенсации морального вреда (л.д. 185-186).

За оказанные услуги по названному соглашению Понкратовым Ю.И. было оплачено 55 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленным актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от

ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 184, 187-192).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность спора, длительность его рассмотрения, обусловленную объективной необходимостью и изменяющимися в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной, и определилразумными расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Оснований для переоценки вышеназванных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гуглева В.А. о непринятии судом во внимание изменений требований истца в связи с добровольной выплатой работодателем компенсации за неиспользованный отпуск, повлечь отмену постановленного решения не могут.

Так из положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Указания в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не учитывались продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства судом при определении разумных пределов взыскания судебных расходов со стороны ответчика учитывались.

Судебная коллегия также обращает внимание, что из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов является оценочной категорией, суд определяет ее в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В данном случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает критериям разумности, и не свидетельствует об их необоснованном завышении. В связи с этим оснований для изменения размера судебных расходов не усматривается, а доводы жалобы ИП Гуглева В.А. об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от

18 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гуглева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка