Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4393/2021

от 21 сентября 2021 года N 33-4393/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешковой Н.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2021 года по иску Протодьяконова Е.А. к Пешковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Пешковой Н.В. и ее представителя Глухих И.В., Протодьяконова Е.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от 1 июня 2012 года Пешковой Н.В. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 1200 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63, 149). Стоимость земельного участка в размере 1 050 000 рублей, а также дополнительно 50 000 рублей в счет оплаты неотделимых улучшений оплачена Пешковой Н.В. в полном объеме, о чем выдана расписка от 10 июля 2012 года (т.1 л.д. 64)

Пешкова Н.В. являлась матерью Е.В.

<ДАТА> зарегистрирован брак Протодьяконова Е.А. и Е.В.

12 марта 2015 года за Пешковой Н.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N... общей площадью 85,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8, 150).

<ДАТА> Е.В. умерла (т. 1 л.д. 187).

4 октября 2018 года между Пешковой Н.В. и С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Ссылаясь на то, что жилой дом на принадлежавшем Пешковой Н.В. земельном участке был построен им в период брака с Е.В. за счет общих денежных средств супругов: по договору N... от 1 сентября 2012 года на производство строительно-монтажных работ по возведению дома - 950 000 рублей (1 930 000 рублей / 2), расходы на приобретение строительных материалов в период с 2013 года по 2016 год и холодильника LG, установку насосной станции в общем размере 278 736 рублей 58 копеек (413 913 рублей 17 копеек + 25 760 рублей + 117 800 рублей) / 2), приобретение строительных материалов на общую сумму 58 790 рублей ((13 160 рублей + 31 000 рублей + 71 350 рублей + 2070 рублей) / 2), а также погашение кредитных обязательств Пешковой Н.В. в период с февраля 2017 года по май 2018 года лично им на общую сумму 125 350 рублей, при этом проживать в доме Пешкова Н.В. запретила, имущество продала, понесенные затраты ему не возместила, Протодьяконов Е.А. 9 января 2020 года обратился в суд с иском к Пешковой Н.В., с учетом уточнения требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 427 876 рублей 58 копеек.

Протокольным определением суда от 3 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский зодчий" (далее ООО "Балтийский зодчий").

В судебное заседание истец Протодьяконов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Протодьяконова Е.А. Болтушкина И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Пешкова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пешковой Н.В. Обухов А.Н. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балтийский зодчий" не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2021 года с Пешковой Н.В. в пользу Протодьяконова Е.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 192 603 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 163 рублей 01 копейки, всего 1 206 766 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Пешкова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на недоказанность факта несения расходов на строительство дома истцом, пропуск срока исковой давности, наличие фактических и арифметических ошибок в расчетах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Протодьяконовым Е.А. в период с 2012 года по 2016 года за счет общих денежных средств супругов, а в период с 2017 года по 2018 год за счет личных денежных средств были произведены вложения в принадлежащее Пешковой Н.В. на праве собственности имущество, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что Пешкова Н.В., с 2015 года являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвела его отчуждение по договору купли-продажи от 4 октября 2018 года С.В.

Истец Протодьяконов Е.А., с <ДАТА> являясь супругом дочери ответчика Е.В., в период брака и после смерти последней <ДАТА>, вплоть до лета 2018 года, участвовал в строительстве и отделке жилого дома, в том числе, вкладывая денежные средства, проживал в нем; в дальнейшем был лишен возможности пользоваться жилым помещением в связи со сменой замков и его продажей.

Таким образом, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Пешкова Н.В., как лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязана возвратить или возместить истцу все доходы, которые она извлекла из этого имущества с того времени, когда узнала о неосновательности обогащения, а именно, с даты отчуждения дома стороннему лицу 4 октября 2018 года. Такая обязанность ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен заключенный 1 сентября 2012 года между ООО "Балтийский зодчий" (генподрядчик) и Протодьяконовым Е.А. (заказчик) договор N... на производство строительно-монтажных работ по возведению дома из материала, поставленного генподрядчиком на фундаменте заказчика по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору с учетом накладных расходов согласована сторонами в размере 1 930 000 рублей (т.1 л.д. 12-15, 17-19). 20 марта 2013 года подписан акт выполненных работ (т. 1 л.д. 16).

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к оспариванию подлинности договора от 1 сентября 2012 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В частности, с учетом судебной экспертизы N... проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам проведения которой установить, соответствует ли период времени выполнения и подписания договора и акта выполненных работ указанным в них датам, не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований ставить под сомнение факт заключения договора N....

Осуществление истцом оплаты по договору в размере 1 930 000 рублей подтверждается справкой ООО "Балтийский зодчий" от 22 декабря 2013 года (т.1л.д.20), поводов не доверять которой не имеется. Согласно позиции руководителя организации Дрочнева С.И. документы не сохранились, были утилизированы (т.2 л.д.182). То обстоятельство, что Дрочнев С.И. и Протодьяконов Е.А. являются друзьями, не свидетельствует о подложности доказательств, представленных истцом.

При этом правомерность исключения судом первой инстанции суммы 66 500 рублей, которая составляет расходы Пешковой Н.В. по договору N... от 7 июля 2012 года с ООО "Каркасный дом" на изготовление и монтаж винтовых свай (т.1л.д.66-67), предметом исследования суда апелляционной инстанции не является, поскольку решение истцом не обжаловано.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика половины стоимости холодильника LG GA-B489BLQA, приобретенного Е.В. 19 октября 2012 года по цене 25 760 рублей (т. 2 л.д. 140-141, 144), поскольку его нахождение в доме не доказано.

Несогласие подателя жалобы со взысканием судом в пользу истца половины расходов 58 900 рублей (117 800 рублей / 2) по договору N... от 11 августа 2014 года на выполнение работ по обустройству водозаборного узла (т. 2 л.д. 137-139) основанием для отмены решения суда не является.

Действительно, из текста договора усматривается, что он был заключен между ООО "ООО А-Строй" и Ю.Ю. на общую сумму 353 000 рублей. При этом монтаж гидроузла согласно пункту 1.1 договора производится по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно пояснениям Протодьяконова Е.А. Ю.Ю. приходится соседом по участку, водозаборный узел был установлен на три соседних участка, поэтому расходы по договору также были поделены на троих. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Пешковой Н.В. (т. 2 л.д. 82), согласно которым договор на обустройство скважины был с Е.В., а также с двумя соседями по участкам, расходы составили около 100 000 рублей; показаниями свидетеля Л.А. (т. 2 л.д. 84), свидетеля В.М. (т. 2 л.д. 86). Кроме того, из выкопировки из схемы города Отрадное (т. 1 л.д. 142) следует, что участок <адрес> является смежным по отношению к участку <адрес>.

Поскольку доказательств несения расходов на обустройство скважины лично ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Пешковой Н.В. 58 900 рублей в качестве расходов истца по договору от 11 августа 2014 года.

В качестве допустимых доказательств размера понесенных на строительство дома расходов судом приняты во внимание платежные документы на суммы: 71 350 рублей от 6 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 3), 13 160 рублей от 21 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 33, 221-222), 2070 рублей от 28 мая 2013 года (т. 2 л.д. 37), 31 000 рублей от 14 июля 2014 года (т. 2 л.д. 56), половина стоимости по которым составила 58 790 рублей (117 580 рублей / 2), а также оригиналы кассовых чеков на строительные материалы, приобретенные в период с 2013 года по 2016 год, на общую сумму 206 956 рублей 58 копеек (413 913 рублей 17 копеек / 2) (т.2 л.д. 107-136).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что платежные документы, составленные после 1 января 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку строительство дома было завершено в декабре 2014 года, является несостоятельным.

Так, согласно показаниям свидетеля В.М. (супруга ответчика) на момент продажи дома он был почти достроен (т. 2 л.д. 85), свидетеля А.И., который указал, что после строительства дома стали облагораживать территорию, построили беседку, бассейн, баню с пристройкой, домик под скважину (т. 2 л.д. 149).

Довод жалобы о том, что представленные истцом чеки не подтверждают факт приобретения стройматериалов именно для дома по переулку Новостроек 1-й, не может быть принят во внимание в связи с тем, что платежные документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, также не имеют указания на объект недвижимости, для которого приобретены строительные материалы.

Утверждение подателя жалобы о том, что, работая строителем, Протодьяконов Е.А. мог приобретать строительные материалы для иных объектов, объективно ничем не подтверждено.

Взыскание судом в пользу истца 125 350 рублей в качестве денежных средств, перечисленных на счет ответчика в период с 2017 года по 2018 год является правомерным. При этом согласно пояснениям Протодьяконова Е.А. денежные средства были переведены им для погашения ответчиком кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 29 мая 2012 года N... на сумму 890 000 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства перечислялись в счет компенсации расходов на оплату коммунальных платежей за проживание истца в доме ответчика, документально не подтвержден, квитанции на оплату услуг коммунальных служб за обозначенный период Пешковой Н.В. суду не представлены. При этом аргумент о том, что в зимние месяцы Протодьяконов Е.А. переводил суммы больше, чем в летние месяцы, что соответствует порядку начисления коммунальных платежей, опровергается выпиской по счету, из которой усматривается, что размер переводов в летний период (11 000 - 18 000 рублей) превышает размер переводов в зимний период (10 000 - 15 000 рублей). Кроме того, указанные суммы по своему размеру приближены к размеру ежемесячного платежа по кредиту согласно графику - 12 400 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 47-49), что не опровергает утверждение истца о переводе средств в счет погашения ответчиком кредита. Наличие у Пешковой Н.В. нескольких счетов, открытых на ее имя, также не свидетельствует об обратном.

Более того, согласно выписке по счету (т. 1 л.д. 21-24) всего за период со 2 марта 2017 года по 31 мая 2017 года Протодьяконовым Е.А. на счет Пешковой Н.В. было переведено 139 650 рублей, в то время как ко взысканию заявлены только 125 350 рублей.

Существование у Протодьяконова Е.А. и его супруги, имевших в рассматриваемый период времени статус индивидуального предпринимателя и постоянное место работы, финансовой возможности вкладывать личные денежные средства в строительство дома, с учетом представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты по ним, достаточными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, который, по убеждению апеллянта, подлежит исчислению с момента регистрации права собственности Пешковой Н.В. на жилой дом - 12 марта 2015 года, основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что требований о признании за ним права собственности на жилое помещение ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в предшествующий период истцом заявлено не было, иск направлен исключительно на взыскание денежных средств в счет компенсации понесенных на строительство дома расходов, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Протодьяконову Е.А. стало известно не ранее даты отчуждения дома - 4 октября 2018 года, с иском в суд он обратился 25 декабря 2019 года, является правильным.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о допущенных истцом и судом в своих расчетах арифметических ошибок.

В частности, при увеличении размера исковых требований 15 июня 2021 года согласно заявлению Протодьяконова Е.А. при подсчете половины расходов на приобретение строительных материалов от суммы 117 580 рублей истцом допущена арифметическая ошибка, указано 59 565 рублей вместо 58 790 рублей, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, в расчете суда первой инстанции также имеется ряд арифметических ошибок, а именно: неверно указана общая сумма иска - 2 857 303 рубля 16 копеек, из которой, кроме прочего, ошибочно сминусованы расходы на обустройство водозаборного узла, в то время как согласно мотивировочной части решения иск в данной части признан обоснованным, а также неверно указана сумма расходов на строительство согласно декларации Пешковой Н.В. за 2016 год - 144 236 рублей 58 копеек вместо 1 695 989 рублей 41 копейки (т. 1 л.д. 132-137). Допущенные ошибки привели к неверному исчислению суммы удовлетворенного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет выглядит следующим образом:

(1 930 000 + 413 913,17 + 25 760 + 117 800 + 117 580) / 2 +125 350 = 1 427 876 рублей 58 копеек - размер исковых требований.

1 427 876,58 - 12 880 (1/2 стоимости холодильника - 25 760 рублей) - 33 250 (1/2 стоимости расходов ответчика по договору с ООО "Каркасный дом" - 66 500 рублей) = 1 381 746 рублей 58 копеек.

При расчете суммы расходов ответчика по декларации от 2016 года, которая подлежит вычету из суммы иска, необходимо исходить из суммы расходов по декларации за минусом стоимости земельного участка и расходов на строительные материалы, понесенных истцом и его супругой, подтвержденных документально:

1 695 989,41 - 1 100 000 (расходы на земельный участок в соответствии с распиской от 10 июля 2012 года) - 17 812 (платеж от 21 июля 2012 года - т.1 л.д. 241) - 16 470 (платеж от 18 сентября 2012 года - т. 1 л.д. 243) - 3500 (платеж от 5 октября 2012 года - т. 2 л.д. 22) - 70 750 (платеж от 26 сентября 2012 года - т.2 л.д. 27) - 2130 (платеж от 30 мая 2013 года - т. 2 л.д. 42) - 1550 (платеж от 17 июля 2014 года - т. 2 л.д. 60) / 2 = 241 394 рубля.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составит: 1 381 746 рублей 58 копеек - 241 394 рубля = 1 140 352 рубля 58 копеек, а значит решение суда в части размера взысканных денежных средств надлежит изменить, уменьшив размер неосновательного обогащения с 1 192 603 рублей 29 копеек до 1 140 352 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 14 163 рублей 01 копейки до 13 901 рубля 76 копеек, общей суммы взыскания с 1 206 766 рублей 30 копеек до 1 154 254 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2021 года в части размера взысканных с Пешковой Н.В. в пользу Протодьяконова Е.А. денежных средств изменить, уменьшив размер неосновательного обогащения с 1 192 603 рублей 29 копеек до 1 140 352 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 14 163 рублей 01 копейки до 13 901 рубля 76 копеек, общей суммы взыскания с 1 206 766 рублей 30 копеек до 1 154 254 рублей 34 копеек.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области а от 15 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка