Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Рашитова И.З., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухарлямовой Л.М. - Даниловой Д.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухарлямовой (Хайруллиной) Лилии Мансуровны к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мухарлямовой Л.М. - Даниловой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухарлямова Л.М. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк (далее ПАО НБ) "Траст" и непубличному акционерному обществу (далее НАО) "Первое коллекторское бюро" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 03 октября 2012 года между Хайруллиной (после регистрации брака Мухарлямовой) Л.М. и ПАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N .... в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под <данные изъяты>% годовых. В связи с ухудшением материального положения истицы, по данному договору у нее образовалась задолженность.

24 августа 2014 года решением Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу N 7989/2014 с истицы в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере 2383,30 рублей. 24 ноября 2014 года на основании указанного решения суда Советский РОСП г. Казани вынес постановление о возбуждении исполнительного производства

N 221214/14/16008-ИП о взыскании с истицы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке представителя Банка сумма долга по данному исполнительному производству истицей погашена в полном объеме

10 марта 2016 года, после чего Советский РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истицей обязательств по кредитному договору N .... от 03 октября 2012 года в полном объеме.

22 мая 2020 года истица обратилась к Банку с заявлением о расторжении указанного кредитного договора. В ответе на обращение истицы Банк подтверждает, что 25 августа 2014 гола было вынесено решение суда по делу

N 2-7989/2014 о взыскании с истицы задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины в размере 2383,20 рублей. Решение суда истицей исполнено. Вместе с тем, в ответе Банк ссылается на статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с заемщика подлежат уплате проценты на сумму займа до момента погашения кредита включительно. Поступившей суммы на счет договора N .... для оплаты в соответствии с решением суда не хватило для погашения процентов, предусмотренных договором и подлежащих начислению до момента исполнения судебного акта.

Помимо этого, Банк заключил договор уступки права требования (цессии) N .... от 19 декабря 2018 года, в соответствии с которым все права требования Банка, выступающим в качестве цедента, к Хайруллиной Л.М. по кредитному договору переданы (уступлены) НАО "Первое коллекторское бюро", выступающим в качестве Цессионария. С момента исполнения решения суда истицей Банк требований о выплате процентов не предъявлял, уведомлений о переуступке прав требования третьим лицам не направлял.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истица просила обязать НАО "Первое коллекторское бюро" произвести перерасчет задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N .... от 03 октября 2012 года, заключенному между ПАО НБ "Траст" и Мухарлямовой Л.М., признать обязательства по данному договору исполненными в полном объеме и расторгнуть кредитный договор.

17 ноября 2020 года по ходатайству представителя истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО НБ "Траст" надлежащим НАО "Первое коллекторское бюро".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухарлямовой Л.М. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности, апеллянт указывает на отсутствие задолженности перед банком, а также ссылается на наличие у Мухарлямовой Л.М. переплаты по процентам в размере 20773,71 рублей, возникшей в связи неверным списанием денежных средств Банком.

В возражениях ПАО НБ "Траст" на апелляционную жалобу указано на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мухарлямовой Л.М. - Данилова Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года

N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года между ПАО НБ "Траст" и Хайруллиной (Мухарлямовой) Л.М. заключен кредитный договор

N ...., в соответствии с которым ПАО НБ "Траст" предоставило истице кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 25 августа 2014 года удовлетворен иск ПАО НБ "Траст" к Хайруллиной (Мухарлямовой) Л.М., с последней в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383,30 рублей.

Согласно расчету задолженность Хайруллиной Л.М. по состоянию на

04 марта 2014 года составила 72776,59 рублей, в том числе сумма основного долга - 41861,12 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8336,66 рублей, сумма платы за пропуск платежей - 20400,00 рублей, проценты на просроченный долг в размере 2178,81 рублей.

24 ноября 2014 года на основании исполнительного листа от 20 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N 221214/14/16008-ИП.

11 февраля 2014 года, 30 марта 2015 года, 22 апреля 2015 года на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ поступили денежные средства в общей сумме 2500 рублей, которые были перечислены в адрес взыскателя 23 декабря 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении по счету истца в ПАО НБ "Траст".

19 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием какого-либо имущества должника, денежных средств и иных ценностей, его местонахождение установить не представилось возможным.

За период с 12 августа 2015 года по 10 марта 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ПАО НБ "Траст" было перечислено истицей в общей сложности 77893,95 рублей.

В соответствии с Главой 3 "Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия) "Порядок погашения задолженности", являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора (в соответствии с п. 1.4. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нудны, далее - Заявление) Заемщик осуществляет возврат Остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает Проценты начисляемые кредитором за пользование Заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном Договором, с соблюдениям периодов погашения задолженности, в соответствии с Графиком погашения задолженности (п. 1.4. Заявления), в сроки и в очередности, предусмотренными положениями вышеуказанной Главы, а именно положениями п. 3.1.2. и 3.1.3. установлен порядок погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно 3.1.7. - 3.1.9. Условий проценты начисляются Кредитором начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита и по день фактического окончательного возврата Кредита включительно на Остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году.

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего месяца по 02 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно.

Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) - п. 3.1.7. Условий.

Согласно п. 3.1.8. Условий, все платежи, кроме последнего, Заемщик производит в платежный период. При этом платежный период - период времени, установленный Условиями. В случае если последний день платежного периода приходится на день, не являющийся Рабочим днем, дата окончания платежного периода переносится на следующий за выходным рабочий день (Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора, информационный расчет составляется кредитором исходя из следующих предположений и допущений: обязательства по договору будут исполняться Заемщиком в первый день платежного периода; частичный досрочный возврат кредита не производился; перенос дат начала платежного периодов в связи с выходными и праздничными днями не учитывается; выполнение Заемщиком условия о полном страховании рисков в течение оставшегося срока кредита соответствует его фактическому выполнению в дату составления информационного расчета.

Согласно Условиям Кредитного договора, Заемщик вправе осуществить полное и частичное досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, которое может быть произведено в любое время, с соблюдением условий, предусмотренных п. 3.2. - 3.3 правил о предварительном уведомлении кредитора. При этом проценты, начисленные до даты такого полного или частичного досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного или частичного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

19 декабря 2018 года между ПАО "НБ "Траст" и НАО "ПКБ" заключён договор уступки прав требования по кредитному договору N .... от

03 октября 2012 года в размере 18137,25 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 4408,75 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 13728,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, дающих основания для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Суд обоснованно учел, что на момент заключения кредитного договора истица не была ограничена в свободе заключения договора, все условия выдачи займа и расчета за него ей были известны, в том числе размер подлежащих оплате процентов за пользование займом.

Отклоняя расчет размера процентов, представленный Мухарлямовой Л.М., суд исходил из того, что расчет произведен в нарушение норм действующего законодательства и условий кредитного договора, в частности не учитывает действительное число календарных дней в месяце/году и сумму остатка ссудной задолженности на конкретную дату начисления процентов, не содержит алгоритма производимых истцом арифметических действий, наличия просрочек и нарушения Графика погашения задолженности и применяемых Банком санкций за такие нарушений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Мухарлямовой Л.М. не представлено убедительных доказательств в качестве подтверждения отсутствия задолженности у нее перед банком, равно как наличие переплаты по процентам.

Так, истица, приводя расчет, не учла, что решением Советского районного суда города Казани от 24 августа 2014 года взыскана задолженность по состоянию на 04 марта 2014 года. Указанным решением кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 03 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухарлямовой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка