Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

09 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грудинина Дмитрия Владимировича по доверенности Паутова Вадима Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грудинину Дмитрию Владимировичу отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Грудинин Д.В. обратился в суд с иском к Некрестову В.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 283 645 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2017г. между истцом Грудининым Д.В. и ООО "ЭлексПрофиль" был заключен договор N 19875/1 на изготовление и монтаж окон. При заключении договора Грудинин Д.В. внес предоплату в размере 72000 руб. В течение установленного договором срока работы выполнены не были, денежные средства ООО "ЭлексПрофиль" не вернуло, что явилось основанием для отказа истца от исполнения договора. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.10.2019г. договор от 17.11.2017г. N 19875/1 расторгнут, с ООО "ЭлексПрофиль" в пользу Грудинина Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 72000 руб., неустойка в размере 90430 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 86215 руб. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2019г. с ООО "ЭлексПрофиль" в пользу Грудинина Д.В. в возмещение судебных расходов взыскано 25000 руб.

29.01.2020г. Грудинин Д.В. обратился в Преображенский РОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением о принятии исполнительных документов на принудительное исполнение. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01.10.2019г. и определение суда от 28.11.2019г. до настоящего времени не исполнены. 19.05.2020г. Преображенским РОСП ГУФССП России по г.Москве вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у ООО "ЭлексПрофиль" имущества, на которое может быть обращено взыскание. 02.07.2020г. ООО "ЭлексПрофиль" прекратило свою деятельность путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности участника общества - ФИО1 Генеральным директором ООО "ЭлексПрофиль" с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Некрестов В.В.

По мнению истца, ответчик Некрестов В.В., под контролем которого находилось юридическое лицо, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. При наличии у ООО "ЭлексПрофиль" денежных средств для удовлетворения требований истца, ответчик не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, не погасил имеющуюся задолженность, не предпринял мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "ЭлексПрофиль" из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку неисполнение обязательств ООО "ЭлексПрофиль" перед истцом возникло, по мнению истца, по причине недобросовестных действий ответчика Некрестова В.В., в силу ст. 53.1 ГК РФ он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, что и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела представитель истца Грудинина Д.В. по доверенности Паутов В.В. исковые требования поддержал. Ответчик Некрестов В.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Грудинина Д.В. по доверенности Паутов В.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В качестве доводов в жалобе указано, что вывод суда о недоказанности того, что неисполнение обязательств ООО "ЭлексПрофиль" перед истцом явилось следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика, противоречит материалам дела. При наличии у ООО "ЭлексПрофиль" достаточных денежных средств единственной причиной непогашения имеющейся перед истцом задолженности явилось отсутствие у ответчика сведений о решении Одинцовского городского суда Московской области от 01.10.2019г. При этом, копия указанного решения суда в адрес ООО "ЭлексПрофиль" направлялась.

Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, несет директор ООО "ЭлексПрофиль". Сокрытие ответчиком информации о наличии неисполненного решения суда от участников ООО "ЭлексПрофиль", неисполнение решения суда вопреки интересам ООО "ЭлексПрофиль" свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях ответчика. Ответчик Некрестов В.В., зная о предстоящем исключении ООО "ЭлексПрофиль" из Единого государственного реестра юридических лиц и наличии у ООО "ЭлексПрофиль" неисполненных обязательств перед истцом, не предпринял мер к погашению данной задолженности, в том числе, не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "ЭлексПрофиль" из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд неправильно распределил бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц, возложив обязанность по доказыванию данных обстоятельств на истца.

Ответчиком Некрестовым В.В. в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21.04.2021г. указанным требованиям не отвечает. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2017г. между истцом Грудининым Д.В. (заказчик) и ООО "ЭлексПрофиль" в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) был заключен договор N 19875/2 на изготовление и монтаж окон. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.10.2019г., вступившим в законную силу 11.11.2019г., договор от 17.11.2017г. N 19875/1 расторгнут, с ООО "ЭлексПрофиль" в пользу Грудинина Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 72000 руб., неустойка в размере 90430 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 86215 руб. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2019г., вступившим в законную силу 20.12.2019г., с ООО "ЭлексПрофиль" в пользу Грудинина Д.В. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве от 06.02.2020г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "ЭлексПрофиль" в пользу Грудинина Д.В. денежных средств в размере 258 645 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве от 06.02.2020г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "ЭлексПрофиль" в пользу Грудинина Д.В. денежных средств в размере 25 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 19.05.2020г. исполнительные производства N, N окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

16.03.2020г. в отношении ООО "ЭлексПрофиль" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись - решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 02.07.2020г. ООО "ЭлексПрофиль" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отказывая в удовлетворении иска Грудинина Д.В., суд, руководствуясь ст.ст. 12, 53.1, 64.1 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из недоказанности того, что невозможность исполнения подтвержденных судебными постановлениями обязательств ООО "ЭлексПрофиль" перед истцом возникла вследствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Исходя из положения ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", от имени общества действует его единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие). Положениями ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из указанных правовых положений следует, что условием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих его лиц является наличие причинно-следственной связи между недобросовестным и неразумным использованием ими своих прав и возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и неисполнением организацией ее обязательств перед кредитором. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя истца о неверном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.2, абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г. N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вместе с тем, доказательств того, что при исполнении должностных обязанностей генерального директора ООО "ЭлексПрофиль" он действовал добросовестно, принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом, ответчиком Некрестовым В.В. представлено не было. Трудовой книжкой Некрестова В.В. подтверждается, что ответчик занимал должность генерального директора ООО "ЭлексПрофиль" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания участников ООО "ЭлексПрофиль" трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора. По смыслу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность и (или) неразумность осуществления директором своих обязанностей считается доказанной, в частности, в случае ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01.10.2019г., определение Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2019г., которыми с ООО "ЭлексПрофиль" в пользу Грудинина Д.В. взысканы денежные средства, приняты и вступили в законную силу в период осуществления ответчиком обязанностей руководителя ООО "ЭлексПрофиль". Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Некрестов В.В., будучи руководителем ООО "ЭлексПрофиль", должен был знать о наличии у общества непогашенных перед Грудининым Д.В. обязательств. При этом, доказательств того, что он предпринял все зависящие от него действия к погашению задолженности, ответчиком представлено не было.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доводы ответчика о неплатежеспособности ООО "ЭлексПрофиль" судебная коллегия отклоняет как не подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами: данные бухгалтерской отчетности, сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО "ЭлексПрофиль" за период с 01.11.2019г. (дата вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 01.10.2019г.) по 20.02.2020г. (дата расторжения трудового договора, заключенного между Некрестовым В.В. и ООО "ЭлексПрофиль") в подтверждение своей позиции ответчиком представлены не были.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, предметом исполнения которых являлось взыскание с ООО "ЭлексПрофиль" в пользу Грудинина Д.В. денежных средств, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о фактическом отсутствии у ООО "ЭлексПрофиль" материальных ресурсов, за счет которых могла быть погашена задолженность, возникшая у него перед истцом. При этом, судебная коллегия принимает во внимание объяснения, данные ответчиком в судебном заседании 30.03.2021г., согласно которым ООО "ЭлексПрофиль" произвело полный расчет со всеми кредиторами, в случае предъявления истцом требований ООО "ЭлексПрофиль" задолженность перед ним была бы также погашена.

При наличии у ООО "ЭлексПрофиль" денежных средств, должных мер к исполнению решения и определения суда, погашению задолженности перед истцом ответчик не предпринял, что не может свидетельствовать о добросовестности или разумности его действий, такое поведение ответчика не соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Неосведомленность о принятом в период его руководства судебном решении по делу, ответчиком в котором выступало ООО "ЭлексПрофиль", сама по себе не может являться основанием для освобождения Некрестова В.В. от субсидиарной ответственности по обязательству, возникшему у ООО "ЭлексПрофиль" перед Грудининым Д.В. Именно Некрестов В.В., как генеральный директор ООО "ЭлексПрофиль", являлся лицом, ответственным за организацию надлежащего контроля за получением почтовой корреспонденции общества. Доказательств того, что ответчик по объективным причинам был лишен возможности осуществлять контроль за поступлением почтовой корреспонденции, в материалы дела им не представлено.

Совокупность перечисленных обстоятельств указывает на наличие вины руководителя ООО "ЭлексПрофиль" в бездействии, повлекшем неисполнение ООО "ЭлексПрофиль" обязательств перед истцом, причинению ему ущерба. В данном случае, в отсутствие доказательств его невиновности, освобождение руководителя юридического лица от ответственности не отвечает требованиям Закона, в связи с чем, решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21.04.2021г., как не отвечающее требованиям законности и обонсованности, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 283 645 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Грудинина Дмитрия Владимировича удовлетворить.

В порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "ЭлексПрофиль" взыскать с Некрестова Владимира Васильевича в пользу Грудинина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 283 645 руб.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка